Рішення № 5446509, 04.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/14404.09.09

За позовомЗакритого акціонерного товариства "Концерн "Природа"

До1. Підприємства "АКВА-КОНСАЛТИНГ" Української водної асоціації

2. Engineered Filtration Inc.

Простягнення 21650, 00 доларів США.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін :

від позивача : Хасін І.Б. дов. б/н від 16.03.2009 року;

від відповідача -1: не зявився;

від відповідача -2: не зявився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство "Концерн "Природа" звернулося в Господарський суд м. Києва з позовом до Підприємства "АКВА-КОНСАЛТИНГ" Української водної асоціації, Engineered Filtration Inc. про стягнення 21650, 00 доларів США та стягнення солідарно з відповідачів збитків в сумі 1650, 00 доларів США.

Позовні вимоги мотивовано тим, що між позивачем та відповідачем-2 укладено Контракт № 1-EFI-2005/13-П-2005 від 20 грудня 2005 року, на виконання якого позивач сплатив відповідачу-2 кошти в сумі 20 000, 00 доларів США, однак відповідач в порушення умов даного Контракту обладнання не умовах передбачених Контрактом не поставив, сплачені кошти не повернув.

З метою сприяння у вирішені всіх технічних, транспортних, юридичних та інших питань пов'язаних з Контрактом, 15.01.2006 року між позивачем та відповідачем-1 укладено Договір № 3.1 П -2006, проте відповіч-1 передбачені умовами Договору зобовязання не виконав, у звязку з чим позивач звернувся з позовом до суду.

Ухвалою суду від 24.03.2009 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 04.09.2009 року.

В судовому засіданні 04.09.2009 року представник позивача надав заяву про відмову від позовних вимог до відповідача -1.

Крім того, позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої відмовився від позову до відповідача 1 та просив суд стягнути з відповідача 2 сплачені кошти в сумі 20000, 00 доларів США та збитки в сумі 1650, 00 доларів США.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з'явився, однак через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.

Представник відповідача 2 в судове засідання 04.09.2009 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання на підставі Гаазької конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах від 15.11.1965 року та п. 1 Закону України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах" № 2052-Ш від 19.10.2000 року був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням Міністерства юстиції України № 26-2302-09 від 25.08.2009 року про надіслання ухвали про порушення провадження у справ № 41/144 від 24.03.2009 року Компанії Міжнародне вручення процесуальних документів Сіетл, штат Вашингтон, США (Process Forwarding International of Seattle) для передачі її відповідачу 2.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 04.09.2009р. на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2005 року між Закритим акціонерним товариством "Концерн "Природа" (далі - покупець) та Engineered Filtration Inc. (далі продавець) укладено Контракт № 1 EFI-2005/13-П-2005 (далі - Контракт), за умовами якого продавець зобовязувався поставити покупцю товар-обладнання, комплектуючі матеріали визначені Контрактом та Специфікацією, а покупець зобовязувався прийняти та оплатити вартість поставленого товару.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», спори, що виникають між суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності, іноземними суб'єктами господарської діяльності у процесі такої діяльності можуть розглядатися судами України, а також за згодою сторін спору Міжнародним комерційним арбітражним судом та Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України та іншими органами вирішення спору, якщо це не суперечить чинним законам України або передбачено міжнародними договорами України.

Ч. 1 ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право»передбачено, що суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, зокрема, у випадку, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.

Пунктом 11.2. Контракту сторони встановили, що у випадку неможливості вирішення спірні питання по даному контракту, що призводять до його неповного виконання, сторони врегульовують ці розбіжності в судовому порядку в Господарському суді м. Києва.

Специфікацією № 1 від 12.05.2008 року визначено зобовязання продавця поставити покупцю картриджі пневмоекструзійні фільтрувальні марки МВП-40 в кількості 5004 штук за ціною 6, 130 доларів США за одиницю товару.

З огляду положень п. 4.1, 4.2 Контракту, товар поставляється на загальних умовах CIP (Інкотермс 2000) авіаційним транспортом до пункту призначення аеропорт "Бориспіль" (КВР).

Поставка товару повинна здійснитись, не пізніше 30 днів з моменту оплати конкретної партії обладнання, комплектуючих, матеріалів згідно специфікації та рахунку-фактури.

Порядок розрахунків сторони погодили розділом 6 даного Контракту, яким встановлено, що оплата здійснюється у формі передплати в доларах США.

Оплата здійснюється шляхом безготівкового перерахування коштів протягом 30-ти днів з моменту (дати) виставлення рахунку-фактури відповідно до Специфікації до Контракту.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов Контракту та згідно заявки відповідача 2 і виставленого рахунку-фактури № SO -14066 від 12.05.2008 року, платіжними дорученнями № 1 від 18.07.2008 року та № 2 від 22.09.2009 року (копії яких містяться в матеріалах справи) перерахував відповідачу 20000, 00 доларів США передплати.

Однак, відповідач свої зобовязання щодо поставки товару в обумовлений Контрактом строк не виконав, товар не поставив, що засвідчується Рішенням ДПІ в Подільському районі м. Києва про застосування штрафних санкцій № 0000122202 від 10.04.2009 року, сплачені позивачем кошти не повернув.

Таким чином, станом на день розгляду справи в суді передбачений Контрактом та Специфікацією товар відповідач не поставив, суму сплачених коштів в розмірі 20 000, 00 доларів США позивачу не повернув, жодних обґрунтованих заперечень та належних доказів на спростування обставин, викладених позивачем відповідач не надав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 20000,00 доларів США підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», у звязку зі спливом строків на отримання товару після перерахування коштів, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Станом на момент звернення з позовом до суду загальний розмір пені за розрахунком позивача складає 1650 доларів США (12705,00 гривень за курсом на дату звернення з позовом) за 55 днів прострочення поставки.

Як свідчать наявні в матеріалах справи докази, зокрема Рішення ДПІ в Подільському районі м. Києва про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 10.04.2009р. № 0000122202 позивачу нараховано штрафні (фінансові) санкцій за несвоєчасне повернення валютної виручки в сумі 14814,30 грн., яка сплачена позивачем до Державного бюджету України, оригінали платіжних доручень оглянуто в судовому засіданні, а належним чином завірені копії долучено до матеріалів справи.

Згідно до статті 623 ЦК України боржник який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобовязання, доказується кредитором. При визначені не одержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Обовязок відшкодування збитків є загальною формою цивільно-правової відповідності, яка настає для боржника внаслідок порушення ним зобовязання.

Відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільної відповідальності, відповідно до статті 623 Цивільного кодексу України.

Обовязковими умовами покладення відповідальності на винну сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного звязку між діями особи та збитками, які складають обєктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Тобто збитки - це обєктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони за договором, що обмежує його інтереси, як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобовязання було виконано боржником.

Підставою для притягнення до цивільно-правової відповідальності є склад цивільного правопорушення: протиправна поведінка (дії чи бездіяльність особи); шкода, завдана такою поведінкою; причинний звязок між протиправною поведінкою і шкодою; вина особи, яка заподіяла шкоду, у вигляді умислу або необережності.

Відсутність хоча б одного з елементів складу правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобовязань (виключає його відповідальність).

Збитки, заподіяні позивачу, складаються з додаткових витрат позивача у вигляді пені, яка підлягає сплаті згідно ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»внаслідок порушення відповідачем 2 своїх зобовязань за Контрактом, розмір якої складає 1650 доларів США.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Дотримуючись вимог вищевказаних статей, позивач довів суду наявність всіх необхідних елементів для такого виду відповідальності як стягнення збитків, а тому позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню повністю в межах позовних вимог в сумі 1650 доларів США.

Позивач подав заяву про відмову від позову до відповідача 1, розглянувши яку, судом встановлено, що вона не порушує права та обовязки сторін, а тому приймається судом, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, тягне за собою припинення провадження по справі в частині позовних вимог до відповідача 1.

Статею 44 Господарського процесувального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача 2.

До складу судових витрат в даній справі, крім сум державного мита в розмірі 216, 50 доларів США та оплати послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 15,32 доларів США (118,00 гривень за курсом НБУ на момент оплати), входять витрати, понесені позивачем, на належне повідомлення відповідача 2 про час та місце судового засідання в порядку, визначеному законодавством та міжнародно-правовими угодами, в сумі 95,00 доларів США, що підтверджується повідомленням про оплату від 15.05.2009 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Провадження у справі № 41/144 в частині позовних вимог до Підприємства «АКВА-КОНСАЛТИНГ»Української водної асоціації припинити.

3. Стягнути з компанії Engineered Filtration Inc. (P.O. Box 898, Manchester, CT 06045, USA, Banking Information: Bank of America- Fleet Bank 777 Main Street, Hartford, Connecticut 06115 USA ACCT #93623-46018 ABA # 0260-0959-3 SWIFT CODE: BOFAUS3N) на користь Закритого акціонерного товариства «Концерн «Природа»(03680, м. Київ, пр-т Палладіна, 32, код ЄДРПОУ 30860917) кошти в сумі 20 000 (двадцять тисяч) 00 доларів США.

4. Стягнути з компанії Engineered Filtration Inc. (P.O. Box 898, Manchester, CT 06045, USA, Banking Information: Bank of America- Fleet Bank 777 Main Street, Hartford, Connecticut 06115 USA ACCT #93623-46018 ABA # 0260-0959-3 SWIFT CODE: BOFAUS3N) на користь Закритого акціонерного товариства «Концерн «Природа»(03680, м. Київ, пр-т Палладіна, 32, код ЄДРПОУ 30860917) 1650, 00 (одна тисяча шістсот пятдесят) доларів США збитків.

5. Стягнути з компанії Engineered Filtration Inc. (P.O. Box 898, Manchester, CT 06045, USA, Banking Information: Bank of America- Fleet Bank 777 Main Street, Hartford, Connecticut 06115 USA ACCT #93623-46018 ABA # 0260-0959-3 SWIFT CODE: BOFAUS3N) на користь Закритого акціонерного товариства «Концерн «Природа»(03680, м. Київ, пр-т. Палладіна, 32, код ЄДРПОУ 30860917) 216, 50 (двісті шістнадцять) доларів США державного мита, 15, 32 (п'ятнадцять) доларів США витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 95,00 (девяносто пять) доларів США витрат повязаних з належним повідомленням відповідача про час та місце судового засідання.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

СуддяО.М. Спичак Дата підписання рішення:

23.09. 2009 року.