Рішення № 54464107, 14.12.2015, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 рокуСправа № 912/3974/15 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Змеула О.А. розглянув у судовому засіданні у режимі відеоконференції справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер"

до Приватного акціонерного товариства "Креатив"

про визнання додаткової угоди дійсною,

брали участь представники сторін:

від позивача у режимі відеоконференції: ОСОБА_1, довіреність від 08.01.2015;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 30Д-10 від 01.10.2015.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, яка містить вимоги: визнати дійсною з 20.05.2015 додаткову угоду №С14-00378/1 від 07.04.2015, укладену з Приватним акціонерним товариством "Креатив", до договору поставки товару №С14-00378 від 22.09.2014 у редакції наведеній у позовній заяві.

Ухвалою господарського суду від 19.10.2015 позовну заяву прийнято та порушено провадження у справі, від сторін витребувано зазначені в ухвалі матеріали.

20.10.2015 до господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у якому позивач просить проводити судове засідання з розгляду даної справи в режимі відеоконференції, проведення якої доручити господарському суду м. Києва.

Ухвалою господарського суду від 20.10.2015 доручено господарському суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції в приміщенні господарського суду м. Києва.

У судовому засіданні, що проводилося 24.11.2015 у режимі відеоконференції, представник позивача підтримав позовні вимоги.

Ухвалою господарського суду від 24.11.2015 розгляд справи відкладено на 14.12.2015 о 15:30 год., зобов'язано сторони подати докази необхідні для розгляду справи; доручено господарському суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції в приміщенні господарського суду м. Києва.

У судовому засіданні, що проводилося 14.12.2015 у режимі відеоконференції, представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечив, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з тих підстав, що

ТОВ "Агрохім-Партнер" вважає відсутність реакції з боку ПрАТ "Креатив" на запропонований проект додаткової угоди та проект акта переоцінки насіння соняшника, як погодження з визначеною ТОВ "Агрохім-Партнер" ціною, проте такі висновки суперечать вимогам чинного законодавства та умовам укладеного між сторонами договору;

надана до матеріалів справи копія зустрічної позовної заяви не може рахуватися як належний доказ в розумінні ст. 33 Господарського процесуального кодексу України. оскільки подання зустрічного позову є правом сторони згідно вимог ГПК України, але ніяк не прийняттям пропозиції (акцептом);

заявлені позовні вимоги про визнання додаткової угоди дійсною не відповідають можливим способам захисту цивільних прав та інтересів, визначених ст. 16 Цивільного кодексу України.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази, господарський суд встановив наступні обставини.

Між Приватним акціонерним товариством "Креатив" (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" (Продавець) укладено договір поставки від 22.09.2014 № С14-00378 (надалі за текстом Договір).

За умовами даного Договору сторонами погоджено, що Продавець зобов'язується поставити і передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити насіння соняшнику урожаю 2014 року (надалі Товар) на умовах Договору.

У відповідності до пункту 4.1 Договору кількість Товару, що поставляється за даним Договором 450 тонн ±10% (за вибором Покупця).

Пунктом 4.2 Договору сторонами визначено, що для оприбуткування Покупцем поставленого Товару Продавець надає Покупцю видаткові накладні на кількість фактично поставленого Товару по ціні 1000,00 грн, виписані датою фактичної поставки. Вказана ціна для оприбуткування Товару є первісною. Подальше визначення ціни здійснюється сторонами в порядку, встановленому п.п. 4.3-4.3.1 Договору.

Умовами вказаних пунктів Договору передбачено, що ціна Товару з якісними показниками, передбаченими в п. 2.1 Договору, встановлюється сторонами шляхом укладання Додаткової угоди (надалі Додаткова угода визначення ціни) та визначається як середня ринкова закупівельна ціна насіння соняшнику на аналогічних умовах поставки на дату підписання зазначеної Додаткової угоди, але не пізніше 1 лютого 2015 року, зменшена на 16% річних, нарахованих на суму здійсненої оплати (відповідно до п. 5.1 Договору) з дати перерахування коштів до дати переоцінки, за кожну фактично поставлену тонну партії Товару, що переоцінюється. Визначена таким чином ціна Товару може як перевищувати первісну ціну для оприбуткування, вказану в п. 4.2 Договору, так і бути меншою.

У відповідності до пункту 4.7 Договору для розрахунків на підставі Додаткової угоди визначення ціни формується Акт визначення кінцевої ціни та вартості Товару з врахуванням вимог розділу 4 Договору.

Згідно пункту 4.9 Договору попередня сума Договору (виходячи з первісної ціни) 450000,00 грн.

У пунктах 5.1-5.2 Договору сторонами погоджено, що Покупець зобов'язується здійснити оплату Товару на умовах передоплати у сумі, вказаній в п. 4.9 Договору, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця на підставі рахунку-фактури.

Остаточний розрахунок (доплати Покупцем або повернення коштів Продавцем) здійснюється після фактичного отримання Товару згідно з умовами Договору та проведення досліджень поставленого Товару на відповідність його якості вимогам п. 2.1 Договору, протягом 10-ти банківських днів з моменту підписання сторонами Додаткової угоди (п. 4.3) та Акта визначення кінцевої ціни (п. 4.7), виходячи з остаточної ціни на Товар відповідно до п. 4.6 Договору.

23.09.2014 між сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до Договору, якою узгоджено положення Договору стосовно визначення якості Товару (п. 2.4 Договору).

Договір та Додаткова угода № 1 до Договору підписані сторонами та скріплені печатками.

Продавцем виставлено Покупцеві рахунок на оплату від 24.09.2014 № 153 на суму 450000,00 грн, який Покупцем оплачено в порядку п. 5.1 Договору 02.10.2014, що підтверджується копією виписки по рахунку за 02.10.2014.

Продавцем поставлено Покупцеві обумовлену Договору кількість Товару за наступними видатковими накладними:

-від 07.10.2014 № 296 у кількості 37,6 т на суму 37600,00 грн;

-від 08.10.2014 № 297 у кількості 135,56 т на суму 135560,00 грн;

-від 09.10.2014 № 298 у кількості 36,9 т на суму 36900,00 грн;

-від 10.10.2014 № 299 у кількості 71,26 т на суму 71260,00 грн;

-від 14.10.2014 № 302 у кількості 165,44 т на суму 165440,00 грн;

-від 22.10.2014 № 325 у кількості 21,01 т на суму 21010,00 грн;

-від 08.11.2014 № 326 у кількості 17,31 т на суму 17310,00 грн.

Всього Продавцем поставлено Покупцеві 485,08 т Товару на загальну суму 485080,00 грн.

Позивач стверджує, що решту суми первісної вартості отриманого товару у розмірі 35080,00 грн відповідачем до цього часу не сплачено.

15.05.2015 позивачем на адресу відповідача направлено лист від 07.04.2015 № 33, за змістом якого позивач просив зафіксувати ціну поставки соняшника в межах ринкових цін в регіоні, а саме 10050,00 грн з ПДВ, а також провести кінцевий розрахунок по договору.

Одночасно позивачем на адресу відповідача направлено для підписання Додаткову угоду від 07.04.2015 № С14-00378/1 до Договору, Акт переоцінки насіння соняшнику від 07.04.2015 № 1 до Договору, а також рахунок на оплату від 07.04.2015 № 80.

Згідно вказаних документів проведена переоцінка насіння соняшнику, поставленого у період з 07.10.2014 по 08.11.2014 відповідачеві у кількості 485080,00 тонн.

Загальна вартість поставленого Товару після переоцінки (з урахуванням здійсненої відповідачем передплати в сумі 450000,00 грн) складає 4352098,70 грн.

Викладені вище обставини встановлені рішенням господарського суду Кіровоградської області від 22 липня 2015 року у справі №912/2346/15, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" до Приватного акціонерного товариства "Креатив" про стягнення 4387178,70 грн заборгованості за договором поставки №С14-00378 від 22.09.2014 задоволені частково. Стягнуто з ПрАТ "Креатив" на користь ТОВ "Агрохім-Партнер" 35080,00 грн. заборгованості і 583,90 грн судового збору в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Відповідно до частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

При розгляді даного спору господарський суд виходить з наступного.

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Згідно визначення, наведеного у ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як убачається з умов укладеного між сторонами Договору, зокрема, п.п. 4.3, 5.2 Договору, так як вже зазначалось судом вище, ціна Товару з якісними показниками, передбаченими п. 2.1 Договору, встановлюється сторонами шляхом укладання Додаткової угоди та визначається як середня ринкова закупівельна ціна насіння соняшнику на аналогічних умовах поставки на дату підписання зазначеної Додаткової угоди, але не пізніше 1 лютого 2015 року.

Для розрахунків на підставі Додаткової угоди визначення ціни формується Акт визначення кінцевої ціни та вартості Товару (п. 4.7 Договору).

При цьому, як передбачено п. 5.2 Договору, остаточний розрахунок (доплата Покупцем або повернення коштів Продавцем) здійснюється після фактичного отримання Товару на відповідність його якості вимогам п. 2.1 Договору, протягом 10-ти банківських днів з моменту підписання сторонами Додаткової угоди визначення ціни та Акта визначення кінцевої ціни (п. 4.7), виходячи з остаточної ціни на Товар відповідно до п. 4.6 Договору.

У рішенні господарського суду Кіровоградської області від 22.07.2015 у справі №912/2346/15 зазначено, що в порушення терміну, визначеного п. 4.3 Договору, примірник Додаткової угоди визначення ціни, яку складено 07.04.2015, Акта переоцінки насіння соняшника від 07.04.2015, а також рахунок на оплату від 07.04.2015 № 80 на загальну суму 4387178,70 грн, ТОВ "Агрохім-Партнер" направлено на адресу ПрАТ "Креатив" лише 15.05.2015.

Вказані примірники Додаткової угоди та Акта переоцінки на час розгляду справи №912/2346/15 ПрАТ "Креатив" не було підписано та на адресу ТОВ "Агрохім-Партнер" не було повернуто.

Господарським судом приймаються до уваги заперечення відповідача про те, що відповідно до п. 5.2 Договору, остаточний розрахунок (доплата Покупцем або повернення коштів Продавцем) здійснюється після фактичного отримання Товару на відповідність його якості вимогам п. 2.1 Договору, протягом 10-ти банківських днів з моменту підписання сторонами Додаткової угоди визначення ціни та Акта визначення кінцевої ціни (п. 4.7), виходячи з остаточної ціни на Товар відповідно до п. 4.6 Договору.

Між сторонами не було досягнуто згоди, щодо остаточної ціни насіння соняшнику, а відтак остаточна ціна між сторонами не погоджена.

З доводів позовної заяви вбачається, що ТОВ "Агрохім-Партнер" вважає відсутність реакції з боку ПрАТ "Креатив" на запропонований проект додаткової угоди та проект акту переоцінки насіння соняшнику, як погодження з визначеною ТОВ "Агрохім-Партнер" ціною.

Відповідач заперечив такі доводи позивача як такі, що суперечать вимогам чинного законодавства та умовам укладеного між сторонами Договору.

Поряд з цим, відповідач обґрунтовано зазначає, що надана до матеріалів справи копія зустрічної позовної заяви не може рахуватись, як належний доказ в розумінні статті 33 ГПК України, оскільки подання зустрічного позову є правом сторони, згідно вимог ГПК України, але ніяк не прийняттям пропозиції (акцептом). Зустрічний позов не був прийнятий господарський судом, тому по суті не розглядався.

Відповідно до ст. 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Позивач не надав доказів, того, що сторонами внесено зміни до договору поставки шляхом підписання в установлених порядку та формі спірної Додаткової угоди до договору поставки, відповідно до ст. 639, ст. 640 ЦК України.

Крім того, позивач не надав доказів укладення спірної додаткової угоди відповідно до правил, встановлених ст. 187 Господарського кодексу України, або ж шляхом внесення змін до договору поставки відповідно до правил, встановлених ст. 188 Господарського кодексу України

Згідно приписів ст. 220 Цивільного кодексу України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

У ході вирішення спору враховується правова позиція, викладена у підпункті 3.2. пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" № 11 від 29.05.2015, у редакції з 24.11.2014, про те, що правочини можуть визнаватися дійсними виключно з підстав, визначених частиною другою статті 219 і частиною другою статті 220 ЦК України. Вимоги про визнання дійсними правочинів з інших підстав задоволенню не підлягають з огляду на невідповідність таких вимог установленим законом способам захисту прав та законних інтересів (частина друга статті 16 ЦК України, частина друга статті 20 ГК України).

Виходячи із зазначеної правової позиції, господарським судом відхиляється як безпідставне посилання позивача на те, що дійсність договору, з огляду на ч. 2 ст. 220 ЦК України, пов'язується саме з моментом досягнення згоди щодо всіх істотних умов договору.

Позивач не надав належних та допустимих доказів підписання сторонами в установленому порядку спірної додаткової угоди №С14-00378/1 від 07.04.2015.

Виходячи з викладених обставин, наведених норм чинного законодавства, господарський суд дійшов висновку про те, що позов задоволенню не підлягає.

Згідно з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача, оскільки позов задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні оголошувалась вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись статтями 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Повне рішення складено 21.12.2015

Суддя О.А. Змеул