Рішення № 54464088, 14.12.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015Справа №910/21079/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Констракшн»

до Приватного акціонерного товариства «УКРАТОМЕНЕРГОБУД»

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Корпорація «АЛЬТІС-ХОЛДИНГ»

про стягнення 4 405 155, 97 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Леськов П.І.;

від відповідача: Завгородня С.А., Мазурок І.В., Шевчук О.М.;

від третьої особи: Фастовець В.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Констракшн» (далі-позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «УКРАТОМЕНЕРГОБУД» (далі-відповідач) про стягнення 4 405 155, 97 грн., у тому числі: 2 464 356, 82 грн. - основний борг, 109 782, 03 грн. - 3 % річних, 1 831 017, 12 грн. - інфляційні збитки.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати виконаних робіт за договором підряду № 11/09-129 СП на виконання робіт «Реконструкції з прибудовою адміністративного будинку Генеральної прокуратури України по вул. Різницькій, 13/15 у Печерському районі м. Києва» І черга від 01.09.2011.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.08.2015 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 10.09.2015 за участю представників сторін, яких зобов'язано виконати вимоги суду.

09.09.2015 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву, обґрунтовуючи тим, що на теперішній час зобов'язання за основним договором відповідачем виконані, окрім суми гарантійних притримань, строк оплати яких не наступив.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.09.2015 залучено до участі у справі Корпорацію «АЛЬТІС-ХОЛДИНГ» третьою особою, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, розгляд справи відкладено та призначено судове засідання на 01.10.2015 за участю представників сторін.

30.09.2015 через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав письмові пояснення, в яких зазначає, що об'єкт будівництва був прийнятий замовником і зданий в експлуатацію, тому відповідач зобов'язаний оплатити виконані будівельні роботи.

30.09.2015 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи, в якому просить суд відкласти розгляд справи на пізніший термін, у зв'язку з неможливістю повноважного представника Приватного акціонерного товариства «УКРАТОМЕНЕРГОБУД» приймати участь у судовому засіданні.

01.10.2015 судове засідання не відбулося у зв'язку з направленням судді Бондарчук В.В. для участі у IV Судовому форумі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.10.2015 судове засіданні призначено на 26.10.2015 за участю представників сторін.

26.10.2015 через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав клопотання, в якому просить суд витребувати у Генеральної прокуратури України наступну інформацію та документи:

1. Чи була передана замовнику будівництва виконавча документація, необхідна для введення об'єкту будівництва в експлуатацію і подальшої експлуатації будівлі.

2. На підтвердження введення об'єкта будівництва в експлуатацію витребувати копію відповідного документа (акта про введення в експлуатацію чи декларацію про готовність об'єкта будівництва до експлуатації).

3. Чи здійснено розрахунок з генпідрядником за виконані будівельно-монтажні роботи.

У судовому засіданні 26.10.2015 оголошено перерву до 16.11.2015.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.10.2015 витребувано у Генеральної прокуратури України (01601, м. Київ, вул. Різницька 13/15) у строк до 13.11.2015 документально підтверджені відомості про введення об'єкта «Реконструкція з прибудовою адміністративного будинку Генеральної прокуратури України по вул. Різницькій, 13/15 у Печерському районі м. Києва» за договором підряду № 11/09-129 СП від 01.09.2011 в експлуатацію та докази на їх підтвердження, а саме: акти про введення в експлуатацію та декларації про готовність об'єкта будівництва до експлуатації; передачу замовнику (Генеральній прокуратурі України) будівництва об'єкта «Реконструкція з прибудовою адміністративного будинку Генеральної прокуратури України по вул. Різницькій, 13/15 у Печерському районі м. Києва» за договором підряду № 11/09-129 СП від 01.09.2011 виконавчої документації, необхідної для введення об'єкту будівництва в експлуатацію і подальшої експлуатації будівлі; здійснення розрахунків з генпідрядником (Приватним акціонерним товариством «УКРАТОМЕНЕРГОБУД») за виконані будівельно-монтажні роботи на об'єкті «Реконструкція з прибудовою адміністративного будинку Генеральної прокуратури України по вул. Різницькій, 13/15 у Печерському районі м. Києва» за договором підряду № 11/09-129 СП від 01.09.2011.

12.11.2015 через загальний відділ діловодства суду від Генеральної прокуратури України надійшов лист з інформацією на виконання вимог ухвали суду.

У судовому засіданні 16.11.2015 представники відповідача надали письмові пояснення, в яких зазначили, що всупереч умовам договору Корпорацією «АЛЬТІС-ХОЛДИНГ» з актами виконаних робіт форми КБ-2в за вересень 2013 на суму 2 464 356, 82 грн. не було надано оригіналів підтверджуючих документів на матеріали, машини-механізми, актів на приховані роботи, виконавчі зйомки та інші документи, передбачені чинними ДБН, тому відповідач листами вих. № 931 від 09.10.2013, № 1170 від 24.12.2013, № 1 від 08.01.2014 повідомив позивача про необхідність надання оригіналів документів та те, що за умовами п. 13.7. договору у разі ненадання вказаних документів акти не приймаються на розгляд генпідрядником.

25.11.2015 через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав письмові пояснення, в яких вказав, що твердження відповідача про повний розрахунок за виконані роботи не відповідають дійсності, оскільки сторонами було узгоджено договірну ціну на загальну суму 33 144 470, 03 грн., зокрема, додатковою угодою № 1 до договору - 30 086 949, 17 грн., додатковою угодою № 3 (влаштування баштового крану) - 55 059, 97 грн., додатковою угодою № 4 - 2 276 117, 71 грн., додатковою угодою № 5 - 726 343, 18 грн.

У судовому засіданні 26.11.2015 представники відповідача подали клопотання про витребування доказів, в якому просять суд витребувати від позивача та третьої особи докази відображення в бухгалтерському та податковому обліку заборгованості Приватного акціонерного товариства «УКРАТОМЕНЕРГОБУД» по підписаним в односторонньому порядку актам виконаних робіт форми КБ-2в за вересень 2013 в сумі 2 464 356, 82 грн., зокрема за:

- договором підряду № 11/09-129 СП від 01.09.2011;

- договором про відступлення права вимоги № АХ-АК-11/09-129 СП від 22.06.2015;

- податкову накладку на податкове зобов'язання по актам виконаних робіт форми КБ-2в за вересень 2013 на суму 2 464 356, 82 грн.

Також, представники відповідача надали клопотання про призначення судової експертизи, в якому просять суд призначити у справі № 910/21079/15 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення експерта поставити наступне питання:

- Чи відповідають проектно-кошторисній документації та умовам договору підряду № 11/09-129СП від 01.09.2011 перелік, об'єм та вартість робіт, що включені до односторонньо підписаних Корпорацією «АЛЬТІС-ХОЛДИНГ» актів виконаних робіт за вересень 2013 на суму 2 464 356, 82 грн., проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Суд відклав розгляд клопотання про призначення судової експертизи на наступне судове засідання.

У судовому засіданні 26.11.2015 оголошено перерву до 14.12.2015.

У даному судовому засіданні представники відповідача підтримали подане клопотання про призначення судової експертизи.

Представники позивача та третьої особи заперечили проти клопотання про призначення судової експертизи.

Розглянувши подане відповідачами клопотання, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Оскільки суд не вбачає необхідності у проведенні експертизи для вирішення спору у даній справі, відповідно у задоволенні клопотання відповідачів відмовляє.

Представники позивача та третьої особи підтримали заявлені позовні вимоги.

Представники відповідача заперечили проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 14.12.2015 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2011 між Закритим акціонерним товариством «УКРАТОМЕНЕРГОБУД» (далі - генпідрядник) та Генеральною прокуратурою України (далі - замовник) укладено договір № 2-11 на реконструкцію з прибудовою адміністративного будинку Генеральної прокуратури України по вул. Різницькій, 13/15 у Печерському районі м. Києва, умовами якого передбачено, що генпідрядник бере на себе зобов'язання у 2011 виконати роботи по «реконструкції з прибудовою адміністративного будинку Генеральної прокуратури України по вул. Різницькій, 13/15 у Печерському районі м. Києва» І черга (паркінг та конференцзал), а замовник прийняти та оплатити ці роботи.

Роботи по «реконструкції з прибудовою адміністративного будинку Генеральної прокуратури України по вул. Різницькій, 13/15 у Печерському районі м. Києва» І черга» відповідають вихідним даним та проектно-кошторисній документації, затвердженої замовником та включають в себе виконання будівельно-монтажних робіт на суму - 99 054 157, 00 грн. (п. 1.2. договору).

Відповідно до п. 5.6 договору, генпідрядник надає разом з актами приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) копії всіх підтверджуючих документів на матеріали, машини-механізми (та оригінали для звірки), акт на приховані роботи, виконані роботи, виконавчі зйомки та інші документи, передбачені чинним ДБН. У разі ненадання вказаних документів акти не приймаються на розгляд замовником.

Згідно п. 6.4.4. договору, генпідрядник має право залучати для виконання спеціальних робіт субпідрядні організації, забезпечуючи при цьому координацію їх діяльності. Замовник письмово погоджує перелік субпідрядників, що залучаються, і має право відхилити залучення фінансово або професійно неспроможних організацій.

Договір набирає чинності з моменту укладення і діє до моменту укладення договору з переможцем процедури закупівлі «Реконструкція з прибудовою адміністративного будинку Генеральної прокуратури України по вул. Різницькій, 13/15 у Печерському районі м. Києва» на 2012 рік» (п. 10.1. договору в редакції додаткової угоди № 1 від 31.12.2011.).

Також, 16.12.2011 між Закритим акціонерним товариством «УКРАТОМЕНЕРГОБУД» (далі - виконавець) та Генеральною прокуратурою України (далі - замовник) укладено договір № 16 на реконструкцію з прибудовою адміністративного будинку Генеральної прокуратури України по вул. Різницькій, 13/15 у Печерському районі м. Києва (ІІ черга), умовами якого передбачено, що виконавець бере на себе зобов'язання у 2012 році виконати роботи з «реконструкції з прибудовою адміністративного будинку Генеральної прокуратури України по вул. Різницькій, 13/15 у Печерському районі м. Києва» ІІ черга, а замовник прийняти та оплатити ці роботи.

Роботи по «реконструкції з прибудовою адміністративного будинку Генеральної прокуратури України по вул. Різницькій, 13/15 у Печерському районі м. Києва» І черга» відповідають вихідним даним та проектно-кошторисній документації, затвердженої замовником та включають в себе виконання будівельно-монтажних робіт на суму - 93 993 235, 00 грн. (п. 1.2. договору).

Згідно п. 6.4.4. договору, виконавець має право залучати для виконання спеціальних робіт субпідрядні організації, забезпечуючи при цьому координацію їх діяльності. Замовник письмово погоджує перелік субпідрядників, що залучаються, і має право відхилити залучення фінансово або професійно неспроможних організацій.

Договір набирає чинності з 01.01.2012 і діє до 31.12.2012 (п. 10.1. договору).

Крім того, 12.07.2012 між Закритим акціонерним товариством «УКРАТОМЕНЕРГОБУД» (далі - генпідрядник) та Генеральною прокуратурою України (далі - замовник) укладено договір № 12/07-12 на реконструкцію з прибудовою адміністративного будинку Генеральної прокуратури України по вул. Різницькій, 13/15 у Печерському районі м. Києва, ІІІ черга, умовами якого передбачено, що замовник доручає, а генпідрядник бере на себе зобов'язання виконати у 2012 році «Реконструкцію з прибудовою адміністративного будинку Генеральної прокуратури України по вул. Різницькій, 13/15 у Печерському районі м. Києва» (ІІІ-тя черга) в обумовлений договором строк, а замовник - прийняти та оплатити роботи.

Роботи по «реконструкції з прибудовою адміністративного будинку Генеральної прокуратури України по вул. Різницькій, 13/15 у Печерському районі м. Києва» (ІІІ-тя черга)» відповідають вихідним даним та проектно-кошторисній документації, затвердженої замовником та включають в себе виконання будівельно-монтажних робіт на суму - 46 195 114, 00 (п. 1.2. договору).

Згідно п. 6.4.4. договору, генпідрядник має право залучати для виконання субпідрядників, залишаючись відповідальним перед замовником як генпідрядник, а перед судпідрядниками, як замовник.

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2012 (п. 10.1. договору).

01.09.2011 між Закритим акціонерним товариством «УКРАТОМЕНЕРГОБУД» (далі - генпідрядник) та Корпорацією «АЛЬТІС-ХОЛДИНГ» (далі - субпідрядник) укладено договір підряду № 11/03-129 СП на виконання робіт «Реконструкція з прибудовою адміністративного будинку Генеральної прокуратури України по вул. Різницькій, 13/15 у Печерському районі м. Києва» І черга, умовами якого передбачено, що генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов'язується виконати на свій ризик власними і залученими силами і засобами комплекс робіт на об'єкті «Реконструкція з прибудовою адміністративного будинку Генеральної прокуратури України по вул. Різницькій, 13/15 у Печерському районі м. Києва» І черга відповідно до проектно-кошторисної документації, здати в обумовлені строки закінчені роботи в порядку передбаченому умовами даного договору, брати участь у здачі об'єкту робочій комісії та відповідним державним органам, усунути протягом гарантійного строку експлуатації об'єкту виявлені дефекти, що зумовлені неякісним виконанням робіт та сплатити послуги генерального підряду, а генпідрядник зобов'язується надати субпідряднику будівельний майданчик в межах червоних ліній з дозволом на виконання робіт та з точками підключення до електромереж та водопостачання, передати затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти закінчені будівельно-монтажні роботи та оплатити їх у строки, передбачені даним договором.

Замовником будівництва на об'єкті виступає Генеральна прокуратура України.

Відповідно до п.п. 3.1. та п.3.3. договору, субпідрядник розпочинає виконання робіт з моменту підписання договору і у відповідності з графіком виконання робіт (додаток № 2) забезпечує їх завершення.

Завершення виконання кожного етапу (фронту) робіт оформлюється актом приймання - передачі виконаних робіт. Оформлення актів, додатків і необхідних документів до них здійснюється субпідрядником.

Згідно розділу 4 договору, договірна ціна за даним договором визначається окремо по кожному етапу (фронту) робіт, виконання яких доручається субпідряднику, додатковими угодами до договору підряду № 11/09-129СП від 01.09.2011, які є невід'ємними додатками до даного договору.

Договірна ціна робіт є динамічною.

Порядок визначення вартості договірної ціни проводиться згідно положень ДБН Д.1.1.-1-2000, і може змінюватись у випадках, передбачених п.п. 3.3.3.2. вищевказаного ДБН Д.1.1.-1-2000 та у випадках передбачених даним договором.

Згідно п. 13.1 договору, розрахунки за виконані роботи здійснюються щомісячно, шляхом перерахування генпідрядником грошових коштів на розрахунковий рахунок субпідрядника, за умови фактичного виділення замовником коштів відповідного призначення генпідряднику.

Пунктом 13.3. договору встановлено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються генпідрядником щомісячно на підставі документів, визначених п.п. 13.4, 13.7., підписаних уповноваженими представниками сторін в межах забезпечення технологічного циклу виконання робіт.

Умовами п. 13.4. договору передбачено, що підставою для здійснення розрахунків є підписана сторонами довідка про вартість виконаних будівельних робіт (ф. КБ-3), складена на підставі підписаних сторонами актів прийняття виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в).

Акти прийняття виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) складаються субпідрядником і подаються для підписання генпідряднику до 20 числа поточного місяця.

Розрахунок проводиться протягом 30 робочих днів з дати підписання сторонами довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф. КБ-3).

У відповідності до п. 13.6. договору, акти приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в), подані субпідрядником після 22-го числа звітного місяця, приймаються генпідрядником, опрацьовуються і включаються до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф. КБ-3) наступного за звітним місяцем.

Згідно п. 13.7. договору, субпідрядник надає разом з актами приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) всі підтверджуючі документи на матеріали, машини - механізми (оригінали), акти на приховані роботи, виконавчі зйомки та інші документи, передбачені чинним ДБН України. У разі ненадання вказаних документів акти не приймаються на розгляд генпідрядником.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 01.02.2012, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним договором (п. 19.5 договору).

Так, додатками № 1 та 2 до договору підряду № 11/03-129 СП від 01.09.2011 сторони погодили перелік робіт та графік виконання робіт.

02.09.2011 між Закритим акціонерним товариством «УКРАТОМЕНЕРГОБУД» (далі - генпідрядник) та Корпорацією «АЛЬТІС-ХОЛДИНГ» (далі - субпідрядник) укладено додаткову угоду № 1 до договору № 11/09-129СП від 01.09.2011, відповідно до якої сторони узгодили договірну ціну, яка складає 30 086 949, 17 грн., в т. ч. ПДВ 5 014 491, 53 грн.

Також додатковою угодою № 2 від 01.02.2012 сторони виклали п. 19.6. договору у наступній редакції:

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 01.10.2012, щодо гарантійних зобов'язань договір діє до повного їх виконання. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання зобов'язань, які виникли під час дії договору, але не були виконані на дату закінчення даного договору, а також від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Крім того, 26.04.2012 між Закритим акціонерним товариством «УКРАТОМЕНЕРГОБУД» (далі - генпідрядник) та Корпорацією «АЛЬТІС-ХОЛДИНГ» (далі - субпідрядник) укладено додаткову угоду № 3 до договору підряду № 11/09-129СП від 01.09.2011, відповідно до якого сторони домовились, що субпідрядник додатково за дорученням генпідрядника виконає на об'єкті, визначеному договором, такі роботи, етапи робіт:

виготовлення комплекту індивідуальних металоконструкцій для влаштування кріплень баштових кранів до будівлі;

монтажні роботи по збільшенню висоти баштових кранів з їх поетапною прив'язкою до будівлі згідно узгодженої та затвердженої проектної документації на улаштування кріплень баштових кранів металоконструкціями до будівлі;

роботи по демонтажу та вивезенню баштових кранів та необхідного супутнього обладнання після закінчення виконання робіт, а Генеральний підрядник приймає та оплачує належним чином виконані Субпідрядником етапи робіт.

Генпідрядник оплачує 100 % (сто відсотків) вартості виконаного окремого етапу Робіт Субпідряднику на підставі підписаних Сторонами Актів виконаних робіт протягом 5-ти (п'яти) банківських днів з моменту підписання таких Актів виконаних робіт Сторонами.

Субпідрядник після виконання окремого етапу Робіт подає Генпідряднику підписані Акти виконаних робіт у 4-х (чотирьох) примірниках. Генпідрядник зобов'язаний розглянути такі Акти виконаних робіт протягом 5-ти (п'яти) робочих днів, підписати їх і повернути 2 (два) примірники назад Субпідряднику, або надати письмову мотивовану відмову. У разі якщо протягом 5-ти робочих днів з моменту передачі актів виконаних робіт, субпідрядник не отримає від генпідрядника письмової мотивованої відмови від підписання Актів виконаних робіт вважається, що такі Акти виконаних робіт генпідрядником підписані і підлягають оплаті відповідно до п. 5. цієї Додаткової угоди.

Зокрема, 27.04.2015 між Закритим акціонерним товариством «УКРАТОМЕНЕРГОБУД» (далі - генпідрядник) та Корпорацією «АЛЬТІС-ХОЛДИНГ» (далі - субпідрядник) укладено додаткову угоду № 4 до договору № 11/09-129СП від 01.09.2011 згідно якої договірна ціна узгоджена сторонами та складає 2 276 117, 71 грн., в т.ч. ПДВ 379 352, 95 грн.

14.05.2012 між Закритим акціонерним товариством «УКРАТОМЕНЕРГОБУД» (далі - генпідрядник) та Корпорацією «АЛЬТІС-ХОЛДИНГ» (далі - субпідрядник) укладено додаткову угоду № 5 до договору № 11/09-129СП від 01.09.2011 сторонами узгоджено договірну ціну, яка складає 726 346, 18 грн.

22.06.2015 між Корпорацією «АЛЬТІС-ХОЛДИНГ» (далі - первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Констракшн» (далі - новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги № АХ-АК-11/09-129СП, умовами якого передбачено, що первісний кредитор передає новому кредиторові, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за договором підряду № 11/03-129 СП від 01.09.2011, укладеним між первісним кредитором та Приватним акціонерним товариством «УКРАТОМЕНЕРГОБУД» (далі - боржник).

За даним договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання всіх зобов'язань за основним договором, в тому числі (але не обмежуючись) зобов'язань з оплати виконаних первісним кредитором, але не оплачених боржником робіт за основним договором (п. 1.2. договору).

Відповідно до п. 2.1. договору, первісний кредитор зобов'язується передати новому кредиторові всі документи, які засвідчують права, що передаються за даним договором, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення за основним договором.

Згідно п. 2.2. договору, первісний кредитор зобов'язаний сповістити боржника про відступлення права вимоги за даним договором в строк 10 (десять) календарних днів, з дати підписання даного договору, шляхом поштового надсилання з повідомленням про вручення боржнику копії даного договору та повідомлення про відступлення права вимоги за договором підряду № 11/09-129 СП від 01.09.2011.

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2016, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним договором (п. 41. договору).

Згідно ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За приписами ст. 513 Цивільного кодексу України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 516 Цивільного кодексу України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

25.06.2015 Корпорацією «АЛЬТІС-ХОЛДИНГ» на адресу відповідача направлено повідомлення № 23/06-04А від 23.06.2015 про відступлення права вимоги до договору підряду № 11/03-129 СП від 01.09.2011, в якому Корпорація «АЛЬТІС-ХОЛДИНГ» повідомила, що за договором про відступлення права вимоги № АХ-АК-11/09-129СП від 22.06.2015 відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Констракшн» право вимоги за договором підряду № 11/03-129 СП від 01.09.2011, укладеного між Приватним акціонерним товариством «УКРАТОМЕНЕРГОБУД» (боржник) та Корпорацією «АЛЬТІС-ХОЛДИНГ», яке отримано відповідачем 30.06.2015, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, на підставі договору про відступлення права вимоги № АХ-АК-11/09-129СП від 22.06.2015 до позивача перейшло право вимоги за договором підряду № 11/03-129 СП від 01.09.2011.

Як зазначає позивач, Корпорацією «АЛЬТІС-ХОЛДИНГ» у повному обсязі виконано передбачені договором підрядні роботи, натомість відповідач свої зобов'язання з оплати виконаних робіт виконав частково, у зв'язку з чим за Приватним акціонерним товариством «УКРАТОМЕНЕРГОБУД» утворилась заборгованість у розмірі 2 464 356, 82 грн. за актами приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 № 2-73, № 2-74, № 2-75, № 2-76, № 2-77, № 2-78, № 2-79, № 2-82, № 2-83, № 2-84, № 6-2 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати за вересень 2013, які не підписані відповідачем.

20.09.2013 Корпорацією «АЛЬТІС-ХОЛДИНГ» супровідним листом було направлено на адресу відповідача акти виконаних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних робіт форми КБ-3 за вересень 2013 на суму 2 464 356, 82 грн., які отримані відповідачем 20.09.2013, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (наявне матеріалах справи).

У відповідь на вищезазначений лист Корпорації «АЛЬТІС-ХОЛДИНГ» відповідач листом від 09.10.2013 № 931 повідомив про те, що для забезпечення підписання актів виконаних робіт за вересень 2013, просить Корпорацією «АЛЬТІС-ХОЛДИНГ» надати оформлену виконавчу та технічну документацію на виконані роботи.

Так, 17.12.2013 Корпорацією «АЛЬТІС-ХОЛДИНГ» направлено на адресу відповідача супровідний лист № 13/12-01-А від 13.12.2013, відповідно до якого на виконання вимог договору підряду № 11/09-129 СП від 01.09.2011 на виконання робіт «Реконструкція з прибудовою адміністративного будинку Генеральної прокуратури України по вул. Різницькій, 13/15 у Печерському районі м. Києва» І черга» Корпорація «АЛЬТІС-ХОЛДИНГ» надало відповідачу виконавчу документацію по даному договору, який отриманий відповідачем 19.12.2013, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Листом від 24.12.2013 вих. № 1170 відповідач надав відповідь Корпорації «АЛЬТІС-ХОЛДИНГ», в якому просив позивача надати оригінали виконавчої документації по об'єкту «Реконструкція з прибудовою адміністративного будинку Генеральної прокуратури України по вул. Різницькій, 13/15 у Печерському районі м. Києва» І черга» та повертає позивачу копії актів виконавчої документації.

Крім того, Корпорацією «АЛЬТІС-ХОЛДИНГ» на адресу відповідача направлялась претензія № 18/12-04 А від 18.12.2013, в якій Корпорація просила протягом 10 календарних днів з дати отримання даної претензії підписати та надіслати на адресу Корпорації «АЛЬТІС-ХОЛДИНГ» акти виконаних робіт форми КБ-2в за вересень 2013 та довідку форми КБ-3 за вересень 2013 на суму 2 464 356, 82 грн.

Зокрема, 08.01.2014 відповідачем надано відповідь на претензію, в якій останній зазначив, що Корпорацією «АЛЬТІС-ХОЛДИНГ» на виконання умов п. 13.7. договору підряду № 11/09-129 СП від 01.09.2011, не надано виконавчої документації, крім того, відповідачем окремо повідомлено третю особу, що відповідно до п. 13.1. договору підряду, розрахунки за виконані роботи здійснюються за умови фактичного виділення замовником коштів відповідного призначення генпідряднику. Станом на сьогоднішній день виділення замовником коштів на здійснено.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконує зобов'язання щодо оплати виконаних підрядних робіт, у зв'язку з чим за останнім утворилась заборгованість у розмірі 2 464 356, 82 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 109 782, 03 грн. - 3 % річних за період з 14.02.2014 по 10.08.2015 та 1 831 017, 12 грн. - інфляційні збитки за період з 01.03.2014 по 30.06.2015.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору підряду № 11/03-129 СП на виконання робіт «Реконструкція з прибудовою адміністративного будинку Генеральної прокуратури України по вул. Різницькій, 13/15 у Печерському районі м. Києва» І черга від 01.09.2011, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він і є договором підряду.

Згідно частини першої статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до приписів ст. 838 Цивільного кодексу України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Так, позивачем згідно договору було виконано підрядні роботи, зокрема на суму 2 464 356, 82 грн. та були направлені відповідачеві для підписання акти приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 № 2-73, № 2-74, № 2-75, № 2-76, № 2-77, № 2-78, № 2-79, № 2-82, № 2-83, № 2-84, № 6-2 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати за вересень 2013.

Відповідач надав відповідь, що для забезпечення підписання актів виконаних робіт за вересень 2013, Корпорації «АЛЬТІС-ХОЛДИНГ» необхідно надати оформлену виконавчу та технічну документацію на виконані роботи, зокрема відповідач послався на те, що розрахунки за виконані роботи здійснюються за умови фактичного виділення замовником коштів відповідного призначення генпідряднику.

Тож, на день прийняття рішення у справі відповідач передані позивачем акти прийняття виконаних робіт (форми КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форми КБ-2) не підписав та не повернув, за виконані роботи по актам не розрахувався, доказів зворотного суду не надав.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що на підтвердження виконання підрядних робіт у вересні 2013, позивачем надано суду наступну виконавчу документацію:

- акти закриття прихованих робіт (спірних обсягів робіт), які підписані представником технічного нагляду замовника Андрухів Я.С. і представником проектної організації Целера І.В., з яких вбачається, що приховані роботи виконувались в період з травня по вересень 2013 року.

В зазначених актах відображені параметри конструктивів, які відповідають актам прийняття виконаних робіт, зокрема, конструктиви в обсях: « 1/1» -« 1/3», «М-Р»; « 1/1» - « 1/2», «Н-М»; «JI: 1/1- 1/3»; «P-J1: 1/1-1/3»; «Н-М:1/2 - 1/1»; «Н-П: 1/1 -1/3»;

- протоколи лабораторних випробувань № 45 і № 293, з яких слідує, що в період з травня по вересень 2013 р. на об'єкті будівництва «Реконструкція Генпрокуратури України» м. Київ, здійснювався відбір контрольних зразків бетону, який поставлявся ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій ім. Ковальської» і проводились лабораторні дослідження цих зразків. Замовником виконання лабораторних досліджень виступало ТОВ «Трансбуд-Компані», яке здійснювало підрядні роботи на об'єкті будівництва , у відповідності до умов договору;

- накладні ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій ім. Ковальської» в період з травня по вересень 2013 року, на підтвердження доставки міксерами бетонних сумішей на об'єкт будівництва по вул. Різницькій, 13/15 в м. Києві;

- паспорти якості за період квітень - вересень 2013;

- сертифікати відповідності;

- виконавчі схеми;

- локальні кошториси.

Так, згідно п. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Тобто, законодавець покладає на підрядника обов'язок виконати роботу, а замовник зобов'язаний її прийняти і оплатити.

Згідно ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) - це документ первинного обліку, який складається щомісячно для визначення вартості та обсягів виконаних будівельно-монтажних, ремонтних та інших підрядних робіт і є основою для складання "Довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат" (форма № КБ-3). Акт складається підрядником (субпідрядником для генпідрядника) та представляється замовнику.

Відповідно до оглядового листа Вищого господарського суду України 18.02.2013 № 01-06/374/2013 «Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)», акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Отже, замовник в порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), і отже не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду (постанова Вищого господарського суду України від 11.05.2012 № 21/5005/14068/2011).

Тож, судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання за договором належним чином та 29.09.2013 супровідним листом було направлено відповідачеві для підписання акти приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати за вересень 2013, а також супровідним листом № 13/12-01А від 13.12.2013 направлено виконавчу документацію по виконаним роботам «Реконструкція з прибудовою адміністративного будинку Генеральної прокуратури України по вул. Різницькій, 13/15 у Печерському районі м. Києва «І черга», зокрема на адресу відповідача направлялась претензія № 18/12-04А від 18.12.2013. з проханням підписати акти та погасити заборгованість у розмірі 2 464 356, 82 грн.

Приватним акціонерним товариством «УКРАТОМЕНЕРГОБУД» не надано обґрунтованої відмови від підписання актів приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 на загальну суму 2 464 356, 82 грн.

З урахуванням вищезазначених правових приписів, суд відзначає, що передання і прийняття робіт на підставі підписаних в односторонньому порядку актів виконаних робіт (наданих послуг) і виникнення за такими актами прав та обов'язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання своєчасної обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки).

Відтак, суд приходить до висновку, що в порушення вимог ст. ст. 853, 882 Цивільного кодексу України замовник безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), а відтак, строк оплати за актами виконаних робіт настав і відповідач не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані позивачем за договором.

Аналогічна правова позиція викладено у постанові Вищого господарського суду України від 09.12.2015 у справі № 910/386/15-г.

Отже, враховуючи, що відповідачем у передбачені чинним законодавством строки не надано позивачу жодних заперечень щодо виконаних робіт, суд приходить до висновку, що передані позивачем акти приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 вважаються такими, що підписані відповідачем.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме декларації про готовність об'єкта до експлуатації №КВ143132140073 від 02.08.2013, об'єкт будівництва, де позивачем проводились підрядні роботи, є закінченим будівництвом об'єкт готовий до експлуатації, зокрема строк введення об'єкта в експлуатацію - 3 квартал 2013. При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що дата видачі декларації про готовність об'єкта раніше ніж дата актів приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 № 2-73, № 2-74, № 2-75, № 2-76, № 2-77, № 2-78, № 2-79, № 2-82, № 2-83, № 2-84, № 6-2 є можливим без порушення прав та обов'язків сторін, оскільки можуть відображати волю сторін в оформленні підрядних робіт після їх належного виконання та перевірки уповноваженими органами державної влади.

Щодо твердження відповідача стосовно того, що договір підряду № 11/09-129 СП від 01.09.2011 містить умови, відповідно до яких, виконання зобов'язання з оплати коштів за виконані роботи пов'язано з діями осіб, які не є сторонами таких договорів, суд відзначає наступне.

Так, за змістом ст. 511 Цивільного кодексу України, зобов'язання не може створювати обов'язку для третьої особи.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 528 Цивільного кодексу України, у випадку покладення виконання обов'язку боржником на іншу особу, відповідальним за виконання зобов'язання залишається боржник, а не така особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства.

Також, згідно ч. 2 ст. 838 Цивільного кодексу України, генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду.

Частиною 2 ст. 194 Господарського кодексу України передбачено, що неналежне виконання зобов'язання третьою особою не звільняє сторони від обов'язку виконати зобов'язання в натурі.

Згідно ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Тому суд приходить до висновку, що відповідальним за виконання зобов'язання з оплати виконаних робіт залишається відповідач та факт неотримання коштів від замовника будівництва не являється підставою для відмови від виконання зобов'язань за договором підряду № 11/03-129 СП на виконання робіт «Реконструкція з прибудовою адміністративного будинку Генеральної прокуратури України по вул. Різницькій, 13/15 у Печерському районі м. Києва» І черга від 01.09.2011.

Такої позиції дотримується і Вищий господарський суд України у постановах від 03.10.2012 у справі №5011-53/4606-2012 та від 03.12.2012 у справі №5011-16/4107-2012.

Відповідно до приписів ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Проте, станом на день прийняття рішення по справі, відповідач за виконані позивачем роботи не розрахувався.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

При цьому, відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач не надав суду доказів належного виконання свого зобов'язання щодо оплати виконаних робіт, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови договору підряду № 11/03-129 СП на виконання робіт «Реконструкція з прибудовою адміністративного будинку Генеральної прокуратури України по вул. Різницькій, 13/15 у Печерському районі м. Києва» І черга від 01.09.2011 та положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, а тому підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача 2 464 356, 82 грн. основної заборгованості.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 109 782, 03 грн. - 3 % річних за період з 14.02.2014 по 10.08.2015 та 1 831 017, 12 грн. - інфляційні збитки за період з 01.03.2014 по 30.06.2015.

Так, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено правильність наданого позивачем розрахунки 3% річних та інфляційних збитків і встановлено, що останні відповідають вимогам чинного законодавства.

Оскільки матеріалами справи підтверджується прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання за договором підряду № 11/03-129 СП від 01.09.2011, з нього, в силу положень статті 625 Цивільного кодексу України, підлягають стягненню відповідача 109 782, 03 грн. - 3 % річних та 1 831 017, 12 грн. - інфляційних збитків.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Констракшн» задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «УКРАТОМЕНЕРГОБУД» (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, офіс 606, ідентифікаційний код - 32347574) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Констракшн» (03146, м. Київ, вул. Качалова, буд. 5-В, ідентифікаційний код - 37394854) 2 464 356 (два мільйони чотириста шістдесят чотири тисячі триста п'ятдесят шість) грн. 82 коп. - заборгованості, 1 831 017 (один мільйон вісімсот тридцять одна тисяча сімнадцять) грн. 12 коп. - інфляційні збитки, 109 782 (сто дев'ять тисяч сімсот вісімдесят дві) грн. 03 коп. - 3 % річних та 73 080 (сімдесят тири тисячі вісімдесят) грн. 00 коп. - судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 18.12.2015.

Суддя Бондарчук В.В.