Ухвала суду № 54463725, 21.12.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: № 22-ц-/790/8330/15 Головуючий: 1 інстанції

Справа: № 639/2744/15-ц Срокіна І.І. Категорія: інші Доповідач: Даниленко В.М.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 листопада 2015 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на дії державного виконавця Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Боднарюк Е.Д., заінтересована особа: Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали до суду заяву, у якій просили суд поновити їх порушені права шляхом повернення безпідставно вилучених державним виконавцем грошових коштів з їх пенсійного рахунку. В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказували на те, що їхні права були порушені в наслідок протиправних дій та перевищення службових повноважень державним виконавцем Жовтневого ВДВС ХМУЮ Боднарюк Е.Д. при виконанні ним виконавчого провадження за виконавчим листом №2-3016.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 березня 2015 року подана ОСОБА_3 заява, яка фактично за своїм змістом є скаргою останніх на дії державного виконавця, була залишена без руху як така, що подана у невідповідності із положеннями Розділу VII ЦПК України, яким визначено процесуальний порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень та, зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця сторонами виконавчого провадження. Крім того, за своїм змістом та формою подана ОСОБА_3 заява не відповідала вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

На виконання вказаної ухвали судді, 31 березня 2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали до суду належним чином оформлену скаргу на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ Боднарюк Е.Д.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 квітня 2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ Боднарюк Е.Д. відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14 липня 2015 року було частково задоволено апеляційну скаргу, подану ОСОБА_3 на вищезазначену ухвалу районного суду, скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 квітня 2015 року та передано справу за їх скаргою на новий розгляд до того ж суду.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 листопада 2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ Боднарюк Е.Д. було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ставиться питання про скасування зазначеної ухвали районного суду, визнання виконавчого листа №2-3016 від 10.02.2012 року таким, що не підлягає виконанню, а також поновлення порушених прав ОСОБА_3 шляхом стягнення на його користь безпідставно отриманих стягувачем КП «ХТМ» грошових коштів в розмірі 2773,17 грн.

В обґрунтування своєї скарги апелянти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 посилаються на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, та порушення судом норм матеріального й процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 листопада 2015 року на даний час не може бути відкрито апеляційне провадження виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору безпосередньо визначені Законом України «Про судовий збір» (далі: Закон).

Так, ст.ст.3,4 Закону визначено об'єкти справляння судового збору, його розміру та перелік позовних заяв чи інших заяв, передбачених процесуальним законодавством, за подання яких судовий збір не справляється.

Як роз'яснено у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10, із останніми змінами від 25.09.2015 року, наведений у пунктах 1, 4 ч.2 ст.4 Закону перелік позовних заяв (заяв, скарг, дій), за подання яких до суду або за вчинення яких судом встановлено ставки судового збору, за своїм змістом є вичерпним. Отже, справляння судового збору з інших позовних заяв (заяв, скарг), що подаються до суду, не зазначених у ч.2 ст. 4 Закону, не передбачено, наприклад, за подання скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Підпунктом 9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду залежно від того, здійснюються такі дії юридичною особою (фізичною особою - підприємцем) чи фізичною особою.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг, заяв про приєднання до них на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали.

Відповідно до пп.9 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На 01 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 гривень.

Тобто при подачі апеляційної скарги апелянтами повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн., за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 31211206780011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом ____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 листопада 2015 року залишити без руху, надавши апелянтам строк 5 (п'ять) днів для оплати судового збору за подачу апеляційної скарги за вказаними в ухвалі реквізитами з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянтам ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що в разі несплати ними судового збору, їх апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута їм.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: