Постанова № 54460347, 04.12.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 33/785/797/15

Номер справи місцевого суду: 511/2484/15-п

Головуючий у першій інстанції Бобровська І.В.

Доповідач Копіца О. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Копіца О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.09.2015 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП,

встановив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 2 роки, а також стягнений судовий збір.

12.11.2015 року ОСОБА_2 подав до апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу, в якій не погодився із зазначеною постановою, вважаючи, що суддя 1-ої інстанції розглянув дану справу на підставі неналежних доказів та за його відсутності, чим порушив норми процесуального та матеріального права.

З огляду на вказані обставини, ОСОБА_2 просив постанову суду відносно нього переглянути.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Зі змісту постанови суду від 21.09.2015 року вбачається, що ОСОБА_2, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №531814, під підпис був повідомлений про дату слухання справи. Згідно супровідного листа суду №9827/15 20.10.2015 року постанова була направлена на адресу ОСОБА_2. Дата фактичного отримання скаржником копії постанови, в скарзі не зазначена.

Крім того, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду та не заявляє клопотання про його поновлення, оскільки, постанова винесена судом 21.09.2015 року, а ОСОБА_2 подав до апеляційного суду скаргу 12.11.2015 року, тобто через 52 дні з моменту винесення постанови.

У зв'язку з викладеним, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_2 у зв'язку з пропущенням строку на апеляційне оскарження та неподанням клопотання про його поновлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Апеляційну скаргу на постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.09.2015 р. якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, повернути останньому, у зв'язку із пропущенням строку на її оскарження, та не заявленням клопотання про його поновлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: О.В. Копіца