Ухвала суду № 54459816, 27.08.2015, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/3623/14-ц

Провадження № 2п/521/152/15

У Х В А Л А

27 серпня 2015 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.,

при секретарі:Варналій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Легіон Плюс», ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 05 лютого 2015 року стягнуто солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з ОСОБА_2, ОСОБА_3, з ОСОБА_2, та Приватного підприємства «Легіон Плюс», з ОСОБА_2 та ОСОБА_1, з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11258628000 від 29.11.2007 року у сумі 192187,11 (сто девяносто дві тисячі сто вісімдесят сім доларів США 11 центів), що за курсом НБУ станом на 03.03.2014 року становить 1 864 099,66 (один мільйон вісімсот шістдесят чотири тисячі девяносто девять грн. 66 коп.), яка складається з наступного: 154187,34 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.03.2014 року становить 1495524,69 гривень заборгованість за простроченим кредитом; 33528,06 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.03.2014 року становить 325202,07 гривень заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом; 1780,95 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.03.2014 року становить 17274,14 гривень пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 2690,76 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.03.2014 року становить 26098,76 гривень пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом. Також з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» стягнуто понесені судові витрати у розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 00 коп.

До канцелярії суду ОСОБА_1подала заяву про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що заочне рішення було ухвалено за її відсутності, тому що вона не була сповіщена про час, дату та місце розгляду справи, а про існування зазначеного заочного рішення вона дізналася від інших учасників судового розгляду. Внаслідок чого, як вказує заявниця, вона була позбавлена можливості довести до відома суду обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

В судове засідання заявниця не зявилася, про час та місце розгляду заяви належним чином повідомлялася, причини неявки суду не повідомила.

Суд, ознайомившись з документами поданими до заяви про перегляд заочного рішення, та дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Зі змісту статті 232 ЦПК України випливає, що заява про скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, підлягає задоволенню в тому випадку, якщо є вагомі підстави для скасування заочного рішення. Такими закон називає поважність причин неявки відповідача у судове засідання та наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючі доводи заяви про перегляд заочного рішення як необґрунтовані, суд враховує, що відповідач в судові засідання не зявлялася без поважних причин. Судом на адресу відповідача неодноразово направлялись судові документи, а саме ухвала суду про відкриття провадження по справі від 20.03.2014 року, судове засідання було призначено на 15 квітня 2014 року, з поштового повідомлення вбачається, що ОСОБА_1 отримала зазначені документи 08 квітня 2014, про що свідчить підпис на повідомленні (а.с. 65).

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення зазначена адреса: м. Одеса. АДРЕСА_1. Всі повідомлення суду направлялися на вказану адресу. Наступні судові повістки про виклик до суду направлялись на адресу відповідача, але згідно довідок поштового відділення (арк.спр. 142, 162, 176, 196) відповідач по повідомленню на поштове відділення не зявлялася, листи повернуті до Малиновського районного суду м. Одеси з відміткою «По закінченню строку зберігання».

З цих підстав суд робить висновок про те, що не має підстав вважати доведеним не належне повідомлення відповідача ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляду справи. Згідно зі статтею 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи. В контексті даної статті наявність однієї з підстав, зазначених у частині ч.1 статті 232 ЦПК України не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своєї сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суд враховує також, що в своїй заяві ОСОБА_1 взагалі не посилається на наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, судом не встановлено підстав для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 231-233 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 05 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Легіон Плюс», ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В. Мирончук