Ухвала суду № 54459669, 21.12.2015, Київський районний суд м. Одеси

________________________

Справа № 520/15719/15-ц

Провадження № 2/520/6228/15

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

21.12.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И В :

17.11.2015 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить суд постановити рішення, яким зобовязати ОСОБА_3 за власний рахунок знести обєкт самочинного будівництва, розташований за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 23.11.2015 року по справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

17.12.2015 року до канцелярії суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, в якій останній просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам, з якими укладено (буде укладено в майбутньому) договори на проведення будівельних робіт за адресою АДРЕСА_1, вчиняти будь-які дії щодо проведення будівельних та інших робіт щодо будівництва, реконструкції, переобладнання приміщення квартири АДРЕСА_2, в тому чисті на земельній ділянці, що розміщена біля даного приміщення та відноситься до прибудинкової території житлового будинку № 22 по вул.. Макаренко, 22 в м. Одеса до набрання рішенням по справі законної сили.

В ході судового засідання представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 клопотання про забезпечення позову підтримав в повному обсязі, просив його розглянути.

Відповідач по справі ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час дату та місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності зі ст. 152 ч.1 п. 1 ЦПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться в нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, клопотання представника позивача, вважає, що в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності зі ст. 151 ч. 3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У своєму клопотанні представник позивача посилається на те, що позивачу на праві приватної власності належить будинок № 22 по вул. Макаренко у м. Одесі. Відповідач, який є сусідом Позивача та є власником суміжної квартири № 15 по вул. Макаренко у м. Одесі, незаконно, без жодної правової підстави та з істотним порушенням здійснює будівництво трьохповерхового житлового будинку, захвативши при цьому земельну ділянку, яка йому не належить. При цьому будівництво трьохповерхового будинку призведе до порушення інсоляції кімнат будинку Позивача.

Представник позивача стверджує, що враховуючи очевидність порушення Відповідачем норм законодавства та прав Позивача, продовження робіт по самочинному будівництву за адресою АДРЕСА_1 призведе до того, що виконання рішення суду, у випадку задоволення вимог позову,буде істотним чином ускладнено чи унеможливлено.

Проте, при вирішені даного питання суд враховує той факт, що, звертаючись до суду з позовом та даною заявою, позивач не надала до суду належних доказів того, що її права порушенні, а саме, що вона є власником будинку № 22 та земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Макаренко.

Разом з тим, з акту від 06.11.2015 року відділу самоврядного контролю за використанням і охороною земель та дотримання земельного законодавства вбачається, що земельна ділянка площею 837 кв.м , розташована за адресою: м. Одеса, вул. Макаренка, 22 на підставі державного акту належить ОСОБА_5, що також унеможливлює порушення прав позивача на вказану земельну ділянку.

Крім того, представник позивача просить заборонити ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам, з якими укладено (буде укладено в майбутньому) договори на проведення будівельних робіт, вчиняти будь-які дії щодо проведення будівельних та інших робіт, однак суд не вправі вирішувати питання про права та обовязки невизначеного кола осіб, які не приймають участь у справі.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про те, що подана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.