Ухвала суду № 54458601, 17.12.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/13777/13-ц

Провадження № 4-с/127/181/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі : головуючого судді Овсюк Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці скаргу ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи ПАТ «Укрсиббанк», ТОВ «Кредекс Фінанс» на дії головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи ПАТ «Укрсиббанк», ТОВ «Кредекс Фінанс» на дії головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2

Скарга мотивована тим, що 27 квітня 2015 року головний державний виконавець Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №47299813. Після відкриття провадження, державний виконавець зобов'язаний надіслати сторонам копію постанови про відкриття виконавчого провадження. Дана вимога закону державним виконавцем дотримана не була. Постанова про відкриття виконавчого провадження скаржником вчасно не отримана, підтвердженням чого є той факт, що у поштових повідомленнях, які містяться в матеріалах виконавчого провадження, відсутні відмітки про вручення адресату. 05 травня 2015 року виконавець ОСОБА_2 виніс постанову про арешт майна боржника і про розшук майна боржника ОСОБА_3, дані постанови також не були отримані скаржником. Про наявність виконавчого провадження скаржнику стало відомо за телефонним дзвінком державного виконавця, після чого одразу до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції була подана заява на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Представником Скаржника отримано виконавчі документи 10.08.2015р., про що свідчить підпис представника Скаржника у матеріалах ВП № 47299813. ОСОБА_1 вважає, що головний державний виконавець Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 виніс постанову з порушенням законодавства України. Виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа №127/13777/13-ц, строк пред'явлення до виконання якого обмежений,- на протязі одного року від дня набрання чинності рішення суду, на підставі якого його видано. 01 жовтня 2013 року було постановлено рішення суду по справі №127/13777/13-ц і 12.10.2014р. воно набрало чинності, отже крайній строк на пред'явлення даного виконавчого листа сплаває 12 жовтня 2014 року. Але виконавчий лист пред'явлений до виконання лише через півроку після закінчення строку на його пред'явлення 16 квітня 2015р., тобто з пропуском річного строку. У виконавчому листі некоректно вказано дату видачі, лише вказані день та місяць, та не вказано рік видачі. Даний виконавчий документ не відповідає вимогам п.1 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того на думку скаржника АТ «УкрСиббанк» не може бути стягувачем у даній справі оскільки кредитний договір №11403689000, де Заявник - ОСОБА_1 являється позичальником, з усією заборгованістю та правом вимоги уступлений ТОВ «Кредекс Фінанс» на підставі Договору купівлі-продажу правових вимог по кредиту від 14.05.2012 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс». Внаслідок чого ТОВ «Кредекс Фінанс» замінив ПАТ «УкрСиббнак», як кредитора (став новим кредитором), у даному зобов'язанні. Наведене змусило заявника звернутись до суду з даною скаргою.

Представник заявника ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним в скарзі та просив суд її задоволити.

Державний виконавець Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу визнав та не заперечував проти її задоволення.

Суд заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи прийшов до наступних висновків.

На виконанні в державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 перебуває виконавчий лист № 127/13777/13-ц виданий Вінницьким міським судом Вінницької області 29.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» борг у розмірі 453593,08 гривень.

Постановою від 27 квітня 2015 року головний державний виконавець Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 було відкрито виконавчого провадження № 47299813.

05 травня 2015 року виконавець ОСОБА_2 виніс постанову про арешт майна боржника і постанову про розшук майна боржника ОСОБА_3.

Дані постанови скаржником отримані не були, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

Крім того, як вбачається з листа № 30-91/357 від 01.09.2014 року виданого ПАТ «Укрсиббанк» кредитний договір №11403689000, де заявник - ОСОБА_1 являється позичальником, з усією заборгованістю та правом вимоги уступлений ТОВ «Кредекс Фінанс» на підставі Договору купівлі-продажу правових вимог по кредиту від 14.05.2012 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс». Внаслідок чого ТОВ «Кредекс Фінанс» замінив ПАТ «УкрСиббнак», як кредитора (став новим кредитором), у даному зобов'язанні.

Згідно ч. 3 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств,установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, -ізаїї межами. Невиконання судового рішення єпідставоюдля відповідальності, встановленої законом.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 7 Закону України «Про державну виконавчу службу» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїйдіяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 11Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусовоговиконаннярішень,неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За правиламистатті 383 ЦПК Українисторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їх права чи свободи. Така ж можливість передбаченастаттею82 Закону країни «Про виконавче провадження».

Таким чином суд, вважає скаргу обґрунтованою, підставною та такою, що підлягає задоволенню, оскільки на переконання суду дії державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 є протиправними та такими, що не ґрунтуються на законі.

Згідно ст. 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно ч. 1, 2 ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк подання скарги може бути поновлено судом.

Суд, дослідивши матеріали скарги вважає, за необхідне поновити пропущений з поважних причин строк на оскарження постанов Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ у виконавчому провадженні № 47299813 від 05.05.2015 року.

Враховуючи викладене та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 3865 - 387 ч. 2, 389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк на оскарження постанов державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 у виконавчому провадження № 47299813 від 05.05.2015 року.

Скасувати постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у ВП № 47299813 від 05.05.2015 року;

Скасувати постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження у ВП № 47299813 від 05.05.2015 року.

Скасувати постанову про розшук майна боржника ОСОБА_1 у ВП № 47299813 вір 05.05.2015р., що належить ОСОБА_3.

Судові витрати залишити за сторонами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: