Ухвала суду № 54457183, 21.12.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/21142/15-к

н/п 1-кс/640/8931/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

при секретарі - Гайфутдінової Б.О.,

прокурора - Захарової А.О.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 юриста 3 класу ОСОБА_2, по кримінальному провадженню №12015220490005188 від 24.10.2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого: 09.06.2006 р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, згідно зі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 02.07.2007 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців; 02.02.2015 р. Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяця, згідно зі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

21.12.2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 юриста 3 класу ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

На обґрунтування клопотання прокурор вказує, що ОСОБА_1 24.10.2015 приблизно о 15 годині 25 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «Дрес Код», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 32, діючи повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу взяв з торгівельної полиці чоловічу куртку синього кольору торгівельної марки «РHILIPP PLEIN», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4815 від 09.12.2015 - 1100 грн. 00коп., після чого поклав вказану річ до своєї чоловічої сумки та, не сплативши за неї, покинув вищевказаний магазин з викраденим майном, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ФОП «ОСОБА_3С.» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Прокурор в судовому засіданні підтримала подане клопотання, просила про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винуватим, та просив застосувати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.

В провадженні СП Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12015220490005188 від 24.10.2015 року, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

18.12.2015 р. о 14-00 год. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-фактом звернення 24.10.2015 до правоохоронних органів ОСОБА_3 щодо вчинення крадіжки;

-свідченнями потерпілої ОСОБА_3, в яких вона пояснила, що є директором ФОП «ОСОБА_3С.». 24.10.2015 приблизно 15.30 год. їй на мобільний телефон зателефонували співробітники магазину «Дресс Код» та повідомили що до вищевказаного магазину завітали двоє невідомих чоловіків, один з яких скоїв крадіжку чоловічої куртки торгівельної марки «РHILIPP PLEIN» синього кольору;

-свідченнями свідка ОСОБА_4, який дав наступні показання: що він перебував у магазині «Дресс Код», де працює директором. 24.10.2015 приблизно у 15:25 год. завітали двоє невідомих чоловіків, які зупинилися біля вітрини, де перебували чоловічі куртки, перший чоловік узяв з вітрини чоловічу куртку, при цьому у другого чоловіка взяв сумку та направився до перевдягальні в магазині «Дресс Код». Через деякий час перший чоловік вийшов з перевдягальні, тримаючи на плечі вищевказану сумку, яка стала більше за розміром, та направився до виходу з магазину, при цьому не сплативши за куртку, покинув вищевказаний магазин;

-свідченнями свідка ОСОБА_5, яка надала наступні показання: 24.10.2015 вона знаходилась на своєму робочому місці, приблизно о 16:00 год. останню запросили до службового приміщення магазину «Дресс Код» у якості понятого, де знаходився ще один понятий, а саме клієнт магазину «Дресс Код», а також співробітники міліції у форменому одязі, які представились та предявили свої службові посвідчення. Усім учасникам процесу були розясненні їхні права та обовязки, після чого повідомили що з вітрини вище вказаного магазину невідомий чоловік скоїв крадіжку чоловічої куртки торгівельної марки «РHILIPP PLEIN», яка належить ФОП «ОСОБА_3С.»;

-свідченнями свідка ОСОБА_6, яка надала наступні показання: 24.10.2015 у денний час перебувала в магазині «Дресс Код»; її запросили до службового приміщення магазину «Дресс Код» у якості понятого, де знаходився ще один понятий, а також співробітники міліції у форменому одязі, які представились та предявили свої службові посвідчення. Усім учасникам процесу були розясненні їх права та обовязки, після чого повідомили, що з вітрини вищевказаного магазину невідомий чоловік скоїв крадіжку чоловічої куртки торгівельної марки «РHILIPP PLEIN», яка належить ФОП «ОСОБА_3С.»;

-протоколом огляду місця події від 24.10.2015;

-протоколом огляду вилученого майна, а саме чоловічої куртки торгівельної марки «РHILIPP PLEIN» від 11.11.2015;

-протоколом огляду (відео з камер спостереження) від 11.11.2015;

-висновком судово-товарознавчої експертизи №4815 від 09.12.2015.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, раніше неодноразово судимий за скоєння умисних злочинів, застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя обирає для підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні злочину середньої тяжкості покладених на нього обовязків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 10 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 12180 гр. (1218гр. х 10 = 12180 гр.).

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 юриста 3 класу ОСОБА_2, по кримінальному провадженню №12015220490005188 від 24.10.2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 18 лютого 2016 року.

Встановити ОСОБА_1 заставу в сумі 12180 (дванадцять тисяч сто вісімдесят) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу застава) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України розяснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обовязків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Розяснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання до 5 років позбавлення волі, та попередити його про обовязки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обовязків.

Покласти на заставодавця наступні обовязки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобовязати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обовязку не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обовязків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобовязати прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 юриста 3 класу ОСОБА_2 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про взяття під варту останнього.

Встановити строк дії ухвали до 18 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя - Божко В.В.