Постанова № 54456302, 15.12.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/894/13-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Жук С.І.

- Домусчі С.Д.

при секретарі - Алексєєвої Н.М.

за участю представника апелянта - ОСОБА_2

представника позивача -Бессараба П.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_5 про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_5 про визнання дій незаконними та стягнення суми надміру виплачених коштів у розмірі 69223,14 грн,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2013 року Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулось до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_5 про визнання дій по отриманню пенсії в розмірі 69 223,14 грн. за період з 01.11.2001р. по 30.11.2012р. незаконними та стягнення суми надміру виплачених коштів в розмірі 69 223,14 грн. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що ОСОБА_5 була призначена пенсія у зв'язку з втратою годувальника відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", як непрацездатній дружині померлого військовослужбовця. У грудні 2012 року ГУПФУ в Одеській області отримало повідомлення УПФУ в Кодимському районі Одеської області разом із листом відділу державної реєстрації актів цивільного стану Кодимського районного управління юстиції Одеської області від 27.11.2012 р. №1836/04.1-26, де було зазначено, що в актовому записі про шлюб №100 від 05.11.1991р., складеного відділом державної ресторації актів цивільного стану Кодимського районного управління юстиції Одеської області на гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 проставлена відмітка про розірвання шлюбу. Актовий запис про розірвання шлюбу №106 від 28.02.1996р. складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану Нахімовського районного управління юстиції у м. Севастополі. Таким чином позивач вважав, що при призначенні пенсії відповідачем було подано до ГУПФУ в Одеській області неправдиві відомості та нею безпідставно отримано пенсію за період з 01.11.2001р. по 30.11.2012р. у розмірі 69 223,14 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 06.06.2013р. позовні вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_5 про визнання дій незаконними та стягнення суми надміру виплачених коштів у розмірі 69223,14 грн. задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_5 суму надміру виплачених коштів у розмірі 69223,14 грн.(а.с.78-79)

ОСОБА_5 19.08.2015р. звернулась до суду з заявою про перегляд постанови суду від 06.06.2013р. у справі №815/894/13-а за нововиявленими обставинами.

Зазначена заява обґрунтована тим, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 06.06.2013р. позовні вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_5 про визнання дій незаконними та стягнення суми надміру виплачених коштів у розмірі 69223,14 грн. задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_5 суму надміру виплачених коштів у розмірі 69223,14грн., проте рішення Кодимського районного суду Одеської області від 20.12.1995р. про розірвання шлюбу укладеного між ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6, яке було підставою для задоволення позову ГУ ПФУ в Одеській області про стягнення сум пенсійних виплат у зв'язку з втратою годувальника - скасовано апеляційним судом Одеської області.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року заяву Одеського окружного адміністративного суду від 06.06.2013р. по справі №815/894/13-а за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_5 про визнання дій незаконними та стягнення суми надміру виплачених коштів у розмірі 69223,14 грн., якою стягнуто з ОСОБА_5 суму надміру виплачених коштів в розмірі 69223,14 грн. скасовано.

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_5 про визнання дій незаконними та стягнення суми надміру виплачених коштів у розмірі 69223,14 грн відмовлено

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист по справі №815/894/ 13-а.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивачем Головним управлінням пенсійного фонду України в Одеській області подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд рішення суду заново виявленими обставинами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є: - існування цих обставин на час розгляду справи; - ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі та суду.

Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи не є підставою для перегляду справ.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

За змістом підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, встановлена п. 1 ч. 2 ст. 245, є найширшою. "Істотність" обставини означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку "не були і не могли бути відомі особи" потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня (ухвала ВАС України від 25.11.2010 р., справа № К-45458/09).

Стосовно того, чи є ухвала Апеляційного суду Одеської області від 28.03.2014 року ново виявленою обставиною, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 06.11.1991р. між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відділом державної ресторації актів цивільного стану Кодимського районного управління юстиції Одеської області було зареєстровано шлюб, про що складено актовий запис про шлюб № 100 від 05.11.1991 р.(а.с. 52-53).

Згідно рішення Кодимського районного суду Одеської області від 20.12.1995р. у справі №2-416/1995 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, було розірвано шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, зареєстрований відділом державної ресторації актів цивільного стану Кодимського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис про шлюб №100 від 05.11.1991р. (а.с. 67).

На підставі зазначеного рішення відділом державної ресторації актів цивільного стану Нахімовського районного управління юстиції у м. Севастополі був складений актовий запис про розірвання шлюбу № 106 від 28.02.1996р. ОСОБА_6 та ОСОБА_5, який було внесено до Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про розірвання шлюбу 12.12.2012р. за№ 89442901 (а.с.58, 59-60).

У зв'язку із зазначеними обставинами судом при винесенні постанови від 06.06.2013р. було зроблено висновок про те, що на момент призначення ГУПФУ в Одеській області ОСОБА_5 у 2001 році пенсії у зв'язку з втратою годувальника як непрацюючій дружині військовослужбовця, вона не мала права на отримання такої пенсії.

При цьому, 28.03.2014р. ухвалою апеляційного суду Одеської області за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_3 було скасовано рішення Кодимського районного суду Одеської області від 20.12.1995р., провадження по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу - закрито.(а.с.112)

Судом першої інстанції при вирішенні питання зроблено висновок, що дана ухвала Апеляційного суду Одеської області від 28.03.2014 року є ново виявленою.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, адже ОСОБА_5 дізналась про рішення Кодимського районного суду Одеської області від 20.12.1995 року в межах розгляду справи № 815/894/13-а, однак за весь час судового розгляду вона не зверталась до суду апеляційної інстанції для скасування даного рішення про розірвання шлюбу.

ОСОБА_5 не дотримано основної підстави для подання заяви про перегляд постанови суду за ново виявленими обставинами, а саме те, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є обставини що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Саме той факт, що ОСОБА_5 була обізнана про наявність рішення Кодимського районного суду Одеської області від 20.12.1995 року та не оскаржила його в апеляційному порядку за час судового розгляду унеможливлює звернення нею за для перегляду справи за ново виявленими обставинами.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_5 порушено строки звернення до суду з заявою про перегляд постанови суду за ново виявленими обставинами.

Відповідно до ст.. 247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Початком перебігу даного строку визначається день, коли особа дізналася або могла дізнатися про обставину, що є підставою для перегляду. Початок перебігу строку залежить від підстав перегляду справи у зв'язку з нововиявленими обставинами. Зокрема у випадку скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасоване судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду;

Таким чином, законодавець чітко встановив місячний строк з дня, коли особа дізналась про нововиявлену обставину для подання відповідної заяви про перегляд судового рішення.

Натомість, з матеріалів справи колегія суддів вбачає, що ухвала Апеляційного суду Одеської області прийнята 28 березня 2014 року, а заява про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 червня 2013 року подана лише 19 серпня 2015 року тобто з порушенням місячного строку, встановленого ст.. 247 КАС України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що заявником пропущено строки звернення з заявою про перегляд постанови за ново виявленими обставинами, а обставини, на які посилається заявник, не підпадають під поняття нововиявлених обставин і такими, що дають підстав для перегляду за нововиявленими обставинами рішення, яке набрало законної сили.

Ці факти були проігноровані судом першої інстанції що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КАС України підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, не повно дослідив обставини справи, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування постанови суду першої інстанції та винесення ухвали, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд постанови за ново виявленими обставинами.

Вирішуючи питання про судові витрати колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи, що позивачем у даній справі є суб'єкт владних повноважень, сплата судового збору якому розстрочена до винесення рішення по справі та ухвала винесена на його користь, то колегія суддів вважає необхідним звільнити апелянта - Головне управління пенсійного фонду України в Одеській області від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 245,247, 202,207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_5 про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_5 про визнання дій незаконними та стягнення суми надміру виплачених коштів у розмірі 69223,14 грн,- скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 червня 2013 року по справі № 815/894/13-а - відмовити.

Звільнити Головне управління пенсійного фонду України в Одеській області від сплати судового збору у сумі 1339,80.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Повний текст постанови виготовлено 16 грудня 2015 року

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Жук С.І.

Домусчі С.Д.