Постанова № 54456014, 02.12.2015, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м.Житомир справа № 279/10307/15-а

категорія 10.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токаревої М.С.,

секретар судового засідання Степанов П.В., Бондаренко Д.А., Мельниченко О.В.,

за участю: позивача, представників позивача та відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Коростені та Коростенському районі Житомирської області про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Коростені та Коростенському районі Житомирської області про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії. В обґрунтування позову, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, зазначив, що досягнувши 53 років та 6 місяців та маючи загальний трудовий стаж 28 років 3 місяці, з яких 7 років 6 місяців був зайнятий на підземних роботах звернувся до управління Пенсійного фонду України в м. Коростені та Коростенському районі Житомирської області з приводу призначення пенсії. Рішенням комісії по розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій відповідно до чинного законодавства України про пенсійне забезпечення управління Пенсійного фонду України в м. Коростені та Коростенському районі Житомирської області №14 від 10 серпня 2015 року йому було відмовлено у призначенні пенсії з посиланням на те, що відсутні документи підтверджуючі факт ліквідації підприємств на яких він працював, що позбавляє можливості підтвердити стаж у період з 23.12.1983 по 23.12.1986 та у період з 07.09.1992 по 31.03.1994. Позивач вважає, що така відмова суперечить вимогам чинного законодавства, а тому просить визнати протиправним та скасувати рішення комісії по розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій відповідно до чинного законодавства України про пенсійне забезпечення управління Пенсійного фонду України в м. Коростені та Коростенському районі Житомирської області №14 від 10 серпня 2015 року, а також зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Коростені та Коростенському районі Житомирської області призначити йому пенсію на пільгових умовах.

У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог та просили його задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні частково визнав позов щодо періоду 23.12.1983 по 23.12.1986 та заперечував щодо задоволення позову у іншій частині.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи та оглянувши оригінал пенсійної справи ОСОБА_1, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до управління Пенсійного фонду України в м. Коростені та Коростенському районі Житомирської області із заявою щодо призначення йому пенсії на пільгових умовах, зі зниженням пенсійного віку, як працівнику, що був зайнятий повний робочий день на підземних роботах.

Рішенням комісії по розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій відповідно до чинного законодавства України про пенсійне забезпечення управління Пенсійного фонду України в м. Коростені та Коростенському районі Житомирської області №14 від 10 серпня 2015 року йому було відмовлено у призначенні пенсії з посиланням на те, що відсутні документи підтверджуючі факт ліквідації підприємств на яких він працював, що позбавляє можливості підтвердити стаж у період з 23.12.1983 по 23.12.1986 та у період з 07.09.1992 по 31.03.1994.

Суд не погоджується з такою позицією відповідача з огляду на наступне.

Вимогами п.а ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах; жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяці - жінкам.

Згідно п.1 Порядку "Підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. У випадку відсутності у трудовій книжці відомостей , що визначають право на пенсії на пільгових умовах або вислугу років, установлених для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Відповідно до п.3 "Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчислені стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах", затвердженого наказом Міністерства правці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383, при призначені права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. При цьому до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або професіях незалежно внесення цієї професії до списків.

З оглянутої у судовому засідання пенсійної справи ОСОБА_1 вбачається, що у трудовій книжці НОМЕР_1 під номерами 37-38 міститься записи від 07.09.1992 щодо прийняття ОСОБА_1 підземним прохідником 5-го розряду на дільницю підготовчих робіт з повним робочим днем під землею. Звільнений ОСОБА_1 із цієї посади був 31.03.1994.

Водночас, відповідач обґрунтовує свою позицію тим, що відповідно до пп.2 п.11 порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженого Постановою Правління Пенсійного фонду України від 10 листопада 2006 року N 18-1 заявнику для підтвердження стажу необхідно надати, зокрема витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - Єдиний державний реєстр), а для підприємств, установ, організацій, ліквідованих до 01.07.2004 та/або щодо яких відсутні дані про проведення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі, - інші документи, які мають підтверджувати факт припинення підприємства, установи, організації в результаті їх ліквідації" (у тому числі архівні).

Разом з тим, суд вважає за необхідне відмітити, що Постанова Правління Пенсійного фонду України від 10 листопада 2006 року N 18-1 прийнята з метою реалізації пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 N 637 про що зазначено у вступній частині цієї постанови.

Системний аналіз наведеного свідчить, що вказана постанова може застосовуватись лише до випадків відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Відповідачем не заперечується факт наявності у позивача трудової книжки та відповідного запису про роботу у період з 07.09.1992 по 31.03.1994 на підземних роботах з повним робочим днем.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку, що у відповідача були відсутні правові підстави для відмови у зарахуванні ОСОБА_1 періоду з 07.09.1992 по 31.03.1994 до робіт на підземних роботах з повним робочим днем, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, у зв'язку з чим суд вбачає підстави для визнання протиправним та скасування рішення комісії по розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій відповідно до чинного законодавства України про пенсійне забезпечення управління Пенсійного фонду України в м. Коростені та Коростенському районі Житомирської області №14 від 10 серпня 2015 року.

Що стосується позовної вимоги щодо зобов'язання управління Пенсійного фонду України в м. Коростені та Коростенському районі Житомирської області призначити йому пенсію на пільгових умовах то суд з цього приводу зазначає наступне.

Як випливає зі змісту Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - ключовим завданням якого є здійснення правосуддя. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішення.

Таким чином, вищевказана позовна вимога є формою втручання в дискреційні повноваження та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, а тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення, про зобов'язання відповідача вчинити певні дії, стягнення з відповідача коштів тощо. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Слід відмітити, що питання призначення пенсії на пільгових умовах є дискреційною функцією суб'єкта владних повноважень ( органів Пенсійного фонду України), а тому суд позбавлений можливості вирішувати спірне питання щодо призначення пенсії на пільгових умовах.

Належним способом захисту порушеного права позивача є зобов'язання управління Пенсійного фонду України в м. Коростені та Коростенському районі Житомирської області розглянути питання щодо призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах, а тому для повного захисту порушеного права позивача суд виходить за межі позовних вимог.

Керуючись статтями 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати рішення комісії по розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій відповідно до чинного законодавства України про пенсійне забезпечення управління Пенсійного фонду України в м. Коростені та Коростенському районі Житомирської області №14 від 10 серпня 2015 року протиправним та скасувати його.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Коростені та Коростенському районі Житомирської області розглянути питання щодо призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М.С. Токарева

Повний текст постанови виготовлено: 21 грудня 2015 р.