Ухвала суду № 54454956, 17.12.2015, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

Справа № 184/1894/15-к

Номер провадження 1-кп/184/173/15

17.12.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гаєвого О.В.,

суддів Коваль А.М., Томаш В.І.

за участю секретаря Поліщук О.А.

в залі суду в м. Орджонікідзе у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 12014040360000933 від 23 вересня 2014 року відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4

сторони кримінального провадження: прокурор Голубок М.В.

обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

захисник обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_5

захисник обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_6,

захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_7

потерпіла ОСОБА_8, представник потерплої особи ОСОБА_9

розглянувши заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року в провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 12014040360000933 від 23 вересня 2014 року.

Під час судового засідання захисником ОСОБА_5 було подано заяву про відвід прокурора Голубка М.В., яке підтримав обвинувачений ОСОБА_1, з посиланням на те, що прокурор перебуває в дружніх стосунках з кимось із учасників кримінального провадження. В обґрунтування заяви вказав про те, що 04.12.2015 року він особисто був свідком того факту, що прокурор Голубок М.В. після судового засідання поклав речі до багажника автомобіля, який належить потерпілій ОСОБА_10 і разом з обвинуваченим ОСОБА_3, його матір ю ОСОБА_11 та свідком обвинувачення ОСОБА_12 на вказаному автомобілі прослідували від будівлі суду. Крім цього, він вважає, що ОСОБА_3 безпідставно не був продовжений запобіжний захід у виді домашнього арешту, що також свідчить про упередженість прокурора, який не звертався до суду з відповідним клопотанням.

Прокурор не вбачав законних підстав для задоволення заяви про його відвід, оскільки вважав, що підстави вказані у заяві є надуманими, нічим не підтверджені та не відповідають дійсності.

Обвинувачений ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_11 пояснили суду, що факт на який вказує захисник ОСОБА_5 у своїй заяві про відвід не відповідає дійсності. 04.12.2015 року прокурор Голубок М.В. не залишав своїх особистих речей у їх автомобілі, та вони його не підвозили. Поза межами суду вони не спілкуються з прокурором.

Інші учасники кримінального провадження заперечували проти задоволення заяви про відвід прокурора Голубка М.В., оскільки не вбачали для цього підстав передбачених у КПК України.

Вислухавши думку сторін та їх представників, вивчивши заяву захисника ОСОБА_5, дослідивши зазначені в даній заяві доводи, причини та підстави для відводу, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, так як відвід не вмотивований, безпідставний, оскільки заява необґрунтована, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід не доведені, обставини, на які посилається заявник, не передбаченістаттею 77 КПК Українив якості підстав для відводу прокурору.

Враховуючи викладене, керуючисьст. 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора Голубка М.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Гаєвий

Судді: А.М. Коваль

ОСОБА_13

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_14