Ухвала суду № 54454680, 19.11.2015, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 398/1032/15-ц

Провадження № 2/185/5441/15

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря Муржиєвої І.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди транспортного засобу та стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання договору оренди транспортного засобу та стягнення заборгованості за договором, посилаючись на те, що 13 вересня 2014 року він передав відповідачу в оренду належний йому автомобіль НОМЕР_1 згідно нотаріально посвідченого договору оренди.

У порушення взятих на себе зобов'язань відповідач не сплачував орендну плату за користування автомобілем, утворив заборгованість за період з 13 вересня 2014 року по 01 вересня 2015 року в сумі 69 290 грн.

Тому позивач згідно уточнених позовних вимог просить розірвати договір оренди, зобов'язати відповідача повернути йому автомобіль та оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ №281055, виданого Центром ДАІ 3502 12 вересня 2014 року, стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за оренду автомобіля в сумі 69 290 грн та судові витрати.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, пояснив, що у день укладення договору оренди він передав відповідачу автомобіль та оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Також складався акт приймання-передачі автомобіля, але він його загубив. Відповідач жодного разу не сплатив орендну плату, автомобіль не повернув. У відповідь на письмову претензію відповідач надіслав заяву про розірвання договору оренди, в якій посилався на неналежний технічний стан автомобіля, однак ніяких підтверджуючих документів на надав.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.51), причину неявки не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність від відповідача не надходило. Зі згоди позивача суд проводить заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 13 вересня 2014 року був укладений та нотаріально посвідчений договір оренди автомобіля НОМЕР_1 між орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем ОСОБА_2 (а.с.8-9).

Пунктом 3.1 договору встановлена плата за користування об'єктом оренди у розмірі 6000 грн на місяць.

Відповідно до пунктів 7.1, 7.4 цей договір укладений строком на один рік і діє з 13 вересня 2014 року по 13 вересня 2015 року. У разі відсутності протягом одного місяця до закінчення строку дії цього договору заяви однієї зі сторін про припинення цього договору, строк його дії вважається пролонгованим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

У випадку своєчасної сплати орендних платежів та виконання умов договору в повному обсязі орендодавець зобов'язується продати автомобіль, що є предметом цього договору орендарю. Сторони оцінюють автомобіль у 121 000 грн і домовляються, що орендарем буде сплачено орендодавцю вартість, зменшену на суму виплаченої орендної плати, а саме 49 000 грн.

15 січня 2015 року позивачем була направлена претензія на адресу ОСОБА_2 про сплату заборгованості за договором оренди транспортного засобу (а.с.10).

05 лютого 2015 року ОСОБА_2 направив на адресу позивача заяву про розірвання договору оренди транспортного засобу. У даній заяві відповідач зазначив, що підставою для розірвання договору оренди є недотримання визначених договором умов передачі автомобіля, а саме не був складений акт приймання-передачі автомобіля, через деякий час з'ясувалося, що автомобіль потребує капітального ремонту, що вимагає значних фінансових затрат. Тому ОСОБА_2 пропонує позивачу погодити з ним розірвання договору оренди через нотаріуса та повернути йому автомобіль або погодити подальші умови для оренди (а.с.11-12).

12 лютого 2015 року ОСОБА_1 направив на адресу ОСОБА_2 лист, зі змісту якого видно, що він погоджується на розірвання договору оренди і пропонує відповідачу повернути йому автомобіль та сплатити заборгованість по орендній платі, зазначивши, що до підписання договору оренди автомобіль був оглянутий відповідачем і жодних претензій з приводу його технічного стану не було заявлено (а.с.13).

Зазначеними листами підтверджується, що сторони не мали наміру продовжувати договірні відносини, а тому договір оренди, строк дії якого сплив 13 вересня 2015 року, не може вважатися продовженим, тому позовні вимоги про розірвання даного договору задоволенню не підлягають.

Натомість в зв'язку з закінченням дії договору підлягають задоволенню позовні вимоги про зобов'язання відповідача повернути орендований автомобіль та оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ №281055, виданого Центром ДАІ 3502 12 вересня 2014 року.

Протягом дії договору оренди відповідач був зобов'язаний сплатити орендну плату у розмірі 6000 грн на місяць, однак свої зобов'язання належним чином не виконував.

Як визначає ч.1 ст.11 ЦПК України суд не має права вийти за межі заявлених позовних вимог.

Тому позовні вимоги про стягнення з відповідача орендної плати за період з 13 вересня 2014 року по 01 вересня 2015 року в сумі 69 290 грн підлягають задоволенню.

Згідно квитанцій (а.с.1, 26) позивачем сплачений судовий збір в сумі 665,80 грн, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

З урахуванням розміру позовних вимог, які підлягають задоволенню, сума судового збору повинна складати 692,90 грн в частині майнових вимог і 243,60 грн в частині вимог немайнового характеру.

Недоплачена сума судового збору 270,70 грн підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 212, 214 ЦПК України, суд .

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 автомобіль марки DAF моделі 95330АТІ, 1989 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VS11236L0K33A0065, тип загальний вантажний бортовий, реєстраційний номер НОМЕР_2 та оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ №281055, виданого Центром ДАІ 3502 12 вересня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі в сумі 69 260 (шістдесят дев'ять тисяч двісті шістдесят) грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 665 (шістсот шістдесят п'ять) грн 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 270 (двісті сімдесят) грн 70 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя: ОСОБА_3