Ухвала суду № 54452668, 04.12.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

04 грудня 2015 р. Справа №804/16031/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В. розглянувши у письмовому проваджені питання про внесення виправлень в судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_2 до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровським окружним адміністративним судом 01 грудня 2015 року винесено ухвалу по справі № 804/16031/15 про відмову в забезпеченні адміністративного позову за позовом ОСОБА_2 до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що в тексті ухвали допущено описку, а саме: замість «Дослідивши матеріали адміністративного позову та доводи заявленого клопотання, враховуючи обсяг заявленого клопотання, беручи до уваги принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а тому заявлене клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню» зазначено «Дослідивши матеріали адміністративного позову та доводи заявленого клопотання, враховуючи обсяг заявленого клопотання, беручи до уваги принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а тому заявлене клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову підлягає задоволенню».

Відповідно до ч.1, 2 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Суд зазначає, що відповідно до ст..165 КАС України ухвала, що викладається окремим документом, складається з:

1) вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення; найменування адміністративного суду, прізвища та ініціалів судді (суддів); імен (найменувань) сторін та інших осіб, які беруть участь у справі;

2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, що його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою;

3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов до висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу;

4) резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Так, судом в мотивувальній частині зі посиланням на норми законодавства зазначено, при відкритті провадження по справі про оскарження податкових повідомлень-рішень податковий орган виводить оскаржувані рішення з реєстру податкових повідомлень-рішень до дня набрання рішенням суду законної сили.

Крім того, судом зазначалось, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення не узгоджено, оскільки граничний термін сплати податкового зобов'язання становить 07.12.2015 року.

Таким чином, суд аналізуючи обставини справи при винесені ухвали від 01.12.2015 року, дійшов висновку, що заява про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню та в резолютивній частині ухвалу зазначено, що в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову - відмовлено.

Однак, в останньому абзаці мотивувальної частини ухвали судом помилково зазначено «Дослідивши матеріали адміністративного позову та доводи заявленого клопотання, враховуючи обсяг заявленого клопотання, беручи до уваги принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а тому заявлене клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову підлягає задоволенню».

Отже, судом допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в мотивувальній частині ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2015 року по справі № 804/16031/15 за позовом ОСОБА_2 до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, зазначивши в мотивувальній частині ухвали «Дослідивши матеріали адміністративного позову та доводи заявленого клопотання, враховуючи обсяг заявленого клопотання, беручи до уваги принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а тому заявлене клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню».

Копію ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова