Ухвала суду № 54450732, 10.12.2015, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/266/15-ц

УХВАЛА

10 грудня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові клопотання ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває справа за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання договору поруки припиненим.

Розгляд справи призначено на 09.00 год. 23.12.2015 року.

09.12.2015 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції його представника ОСОБА_3

Розгляд клопотання здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Подане клопотання мотивне тим, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 достеменно володіє всіма обставинами справи, а сам ОСОБА_1 бажає, щоб саме цей представник представляв його інтереси при розгляді справи, проте 23.12.2015 року ОСОБА_3 буде брати участь в судовому засіданні Господарському суді Тернопільської області, а тому не має можливості зявитися в Залізничний районний суд м.Львова.

Однак, суд вважає, що викладені в клопотанні обставини не є підставами в розуміння ст.158-1 ЦПК України для постановлення ухвали про участь представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Крім цього, не наведено обгрунтування того, чому представником ОСОБА_3 надано пріоритет участі в розгляді справи в Господарському суді Тернопільської області, а не в розгляді справи у Залізничному районному суді м.Львова, адже ст.74-1 ГПК України також передбачено можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що клопотання ОСОБА_1 про участь його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про участь його представника ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.