Ухвала суду № 54449784, 18.12.2015, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/8707/15-ц 2/335/2138/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.,

при секретарі Школяр К.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом до приватного підприємства «Транспромліс», третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом приватного підприємства «Транспромліс» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Транспромліс», третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом приватного підприємства «Транспромліс» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

18.12.2015 до суду надійшла заява ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та оголошення заборони на відчуження в межах суми 197004,39 гривень на автомобіль КАМАЗ, модель 53212, 1984 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності приватному підприємству «Транспромліс» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АРС № 114554.

В обґрунтування заяви зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи взагалі зробити неможливим виконання можливе рішення суду.

У судовому засіданні представник позивача заяву підтримав.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення заяви.

Третя особа просив вирішити вказану заяву на розсуд суду.

Заслухавши сторін, розглянувши заяву та додані до неї документи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з розясненнями, які містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 94 «Про практику застосування судами цивільногопроцесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи та заяви про забезпечення позову, спір між сторонами виник з приводу стягнення з ПП «Транспромліс» на користь ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди, а також судових витрат у загальному розмірі 191757,07 гривень.

Зазначені обставини, на переконання суду, свідчать про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у випадку відчуження належного ПП «Транспромліс» транспортного засобу.

Таким чином, суд вважає за можливе застосувати у даній справі заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане у заяві майно та оголошення заборони на відчуження в межах суми 197 004,39 гривень, з огляду на що задовольняє заяву позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову.

З метою забезпечення позову ОСОБА_4 до приватного підприємства «Транспромліс», третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом приватного підприємства «Транспромліс» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди:

накласти арешт та оголосити заборону на відчуження в межах суми 197004 (сто девяносто сім тисяч чотири) гривні 39 копійок на автомобіль КАМАЗ, модель 53212, 1984 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності приватному підприємству «Транспромліс» (код ЄДРПОУ 20471730) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АРС № 114554.

Ухвала на підставі частини девятої статті 153 Цивільного процесуального кодексу України підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Суддя І.П. Соболєва