Ухвала суду № 54449143, 02.12.2015, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 303/3338/15-к

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02.12.2015 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:

головуючого - Симаченко Л. І.,

ОСОБА_1,ОСОБА_2,

з участю секретаря - Юрочко А. П.,

прокурора - Сирохман Л. І.,

захисника - ОСОБА_3,

обвинуваченого - ОСОБА_4,

потерпілого - ОСОБА_4,

перекладача - ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12014070040001262 (№11-кп/777/510/15) за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Мукачівського району ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Мукачівського міськрайонного суду від 23 липня 2015 року.

Цим вироком

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимий в порядку ст. 89 КК України,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України із призначенням покарання у виді 7 років і 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання постановлено обчислювати з моменту затримання 14 квітня 2015 року.

Запобіжний захід постановлено залишити попередній тримання під вартою.

Речові докази: кросівки повернути ОСОБА_4, светр гольф, штани, блузку, фрагменти подушки, матрацу, килим знищити, відеокасету зберігати у справі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 245 гривень 52 копійки.

Згідно з вироком ОСОБА_4 визнаний винним у тому, що 12 квітня 2015 року, о 1- й годині, в приміщенні будинку № 43 по вул. Леніна в с. Баркасові Мукачівського району, будучи в стані алкогольного спяніння, під час сварки, умисно наніс своїй матері ОСОБА_7 декілька ударів долонею руки по потилиці та множинні удари деревяною палицею (ціпком) по різним частинам тулубу та кінцівкам, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження у вигляді важкої тупої травми грудної клітини, що супроводжувалась множинними переломами ребер з обох сторін з порушенням каркасної цілісності грудної клітини, множинних розривів реберної плеври справа, забою легенів і органів середостіння, кровотечі в праву плевральну площину з розвитком травматичного, плеврального та гіповолемічного шоку, внаслідок чого настала смерть потерпілоїОСОБА_7.

В апеляційних скаргах:

Прокурор просить вирок скасувати з підстав невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через мякість, постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України вісім років позбавлення волі, посилаючись на те, що суд не в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що помякшують та обтяжують покарання та дані про особу обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції з підстав неповноти досудового і судового слідства, невідповідності викладених у вироку висновків фактичним обставинам справи, істотного порушення вимог кримінального процесуального законодавства, які виявилися у тому, що до нього застосовувались незаконні методи ведення слідства з метою примусити визнати винуватість. Під тиском слідчого, будучи безграмотним і, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, він підписав документи, але винуватість не визнає, вважає, що було порушено його право на захист. Вирок ґрунтується на недостовірних показаннях сусідки.

Заслухавши доповідь судді про зміст оскарженого судового рішення та апеляційних скарг; пояснення обвинуваченого ОСОБА_4, який підтримав апеляцію та додав, що є угорцем, українською мовою вільно не володіє, послугами перекладача на слідстві та в суді не користувався, належного захисту не мав; доводи прокурора про відмову від підтримання апеляції прокурора прокуратури Мукачівського району, відмову у задоволенні апеляційних вимог обвинуваченого і залишення вироку суду без зміни; виступи учасників кримінального провадження в судових дебатах; останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляція обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

У відповідності до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто таким, яке ухвалене судом на підставі обєктивно зясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими під час судового розгляду, проведеного з дотриманням засад кримінального провадження, однією з яких є забезпечення учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, користуватися послугами перекладача у відповідності до вимог ст. 29 КПК України.

Судом ця вимога закону дотримана не була, незважаючи на те, що ОСОБА_4 на початку судового засідання в суді першої інстанції заявив клопотання про залучення перекладача. Під час апеляційного розгляду він пояснив, що є етнічним угорцем, навчався в угорно - мовній школі, в сімї розмовляв угорською мовою, яку вважає рідною.

На підтвердження цих доводів в матеріалах справи міститься довідка про попередні судимості ОСОБА_4, в якій зазначено, що за національністю він є угорцем. Утім, слідство на це увагу не звернуло, провівши досудове розслідування без перекладача, а суд не залучив перекладача, позбавивши обвинуваченого крім права користуватися рідною мовою, ще й прав на належний захист, рівність, змагальність і безпосередність дослідження доказів. ( а. с. 27 ).

Суд також не дослідив заяву ОСОБА_4 про застосування до нього незаконних методів ведення слідства, зокрема: застосування фізичної сили, психічного тиску з використанням уразливого стану - проведення слідчих дій з участю обвинуваченого, який знаходився в стані алкогольного спяніння, використовуючи алкогольну залежність останнього. ( а. с. 98 ).

Суд залишив поза увагою доводи обвинуваченого про неналежний захист його інтересів і не перевірив обставини, які стосувались питань щодо залучення захисника, наявності конфіденційної зустрічі до першого допиту, участі у слідчих діях, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому не прийняв до уваги, що в матеріалах справи відсутні дані, що підтверджують повноваження захисника ОСОБА_3 на захист громадянина ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні та про його залучення. Участь захисника зафіксована лише у протоколі проведення слідчого експерименту від 14 квітня 2015 року, при цьому його імя та по батькові не співпадають із зазначеними секретарем у журналах судових засідань та судом у вироку, а підпис у протоколі взагалі відсутній. ( а. с. 15 18 ).

Отже, наведене свідчить, що судом не перевірялось дотримання слідством права обвинуваченого на захист і дотримання засад рівності усіх учасників перед законом та змагальності сторін під час досудового розслідування, що як наслідок призвело до неналежного дослідження доказів на предмет їх допустимості та належності у відповідності до вимог ст. ст. 85, 86 КПК України. ( рішення ЄСПЛ у справах: «Гріненко проти України» від 15 листопада 2012 року за заявою №33627/06; «Григорєва проти України» від 15 травня 2012 року, № 51671/07; «Тітаренко проти України» від 20 вересня 2012 року, № 31720/02; « Хайрова проти України» від 15 листопада 2012 року, № 19157/06, «Замфереско проти України» від 15 листопада 2012 року № 30075/06; «Єрохіна проти України» від15 листопада 2012 року, № 12167/04, «ОСОБА_8 проти України» від 15 листопада 2012 року. № 48057/06.

Суд не перевірив, чи були докази отримані у встановленому кримінальним процесуальним кодексом України порядку, а саме: під час досудового розслідування, належним субєктом, із законних джерел, під час проведення слідчих (розшукових) дій. Він не звернув увагу, що в реєстрі до обвинувального акту та в матеріалах справи відсутні витяг із ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України, відомості про затримання, повідомлення про підозру, розяснення прав та обовязків, обрання запобіжного заходу, а обвинувальний акт містить лише вказівку про підозру і не містить формулювання обвинувачення.

Суд не відреагував на ці обставини, які вказували, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідають вимогам п. п. 1 9 ч. 2 ст. 291 КПК України і відповідно унеможливлюють прийняття передбаченого п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України рішення. ( а. с. 1 5).

Таким чином, зазначені порушення колегія суддів визнає такими, що перешкодили суду ухвалити законне та обгрнутоване судове рішення. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 412 КПК України вони є істотними і згідно зі ст. 415 КПК України тягнуть за собою скасування вироку з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

З врахуванням викладеного доводи апеляційної скарги обвинуваченого про незаконність вироку та його скасування з призначенням нового розгляду апеляційний суд визнає обґрунтованими, а вимоги прокурора про постановлення нового вироку такими, що не підлягають задоволенню. Наявність істотних порушень кримінального процесуального закону унеможливлюють постановлення законного судового рішення.

Отож, колегія суддів вважає, що оскаржуваний вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження, під час якого суду необхідно вжити заходів до усунення виявлених недоліків з дотриманням вимог розділу IV КПК України, після чого призначити та провести судовий розгляд у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, всебічно, повно й обєктивно дослідити обставини кримінального правопорушення, належним чином перевірити доводи апелянтів, в тому числі щодо застосування незаконних методів ведення досудового розслідування, порушення права особи на захист, дослідити докази у їх сукупності з врахуванням вимог ст. 87 КПК України та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення, яке б відповідало вимогам ст. 370 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 412, 415, 418, 419 КПК України, Апеляційний суд Закарпатської області

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити. Апеляцію прокурора прокуратури Мукачівського району ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Мукачівського міськрайонного суду від 23 липня 2015 року щодо ОСОБА_4 скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Запобіжний захід залишити попередній - тримання під вартою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: