Постанова № 54447813, 14.12.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 3/6087/15

760/19587/15-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Могилів, ІПН НОМЕР_1, який працює водієм у КП «Київпастранс», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 28.09.2015 року приблизно о 10 год. 23 хв. ОСОБА_2 в м. Києві на вулиці Солом'янській 2А, керуючи автобусом марки «МАЗ» д/н НОМЕР_2, під час повороту направо не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мазда» д/н НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також матеріали адміністративної справи містять копію протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, відносно водія автомобіля марки «Мазда» д/н НОМЕР_3 у зв'язку з порушенням останнім вимог п.13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що зіткнення відбулось з вини водія автомобіля «Ауді» д/н НОМЕР_4, який після повороту направо з вулиці М.Липківського на вулицю Солом'янську зупинився всупереч вимогам ПДР України відразу за пішохідним переходом для висадки пасажирів, через що його прийшлось об'їжджати і внаслідок чого автомобіль марки «Мазда» частково виїхав в другий ряд, де і сталася ДТП.

В судовому засіданні водій автомобіля марки «Мазда» д/н НОМЕР_3 ОСОБА_4 пояснив, що він керуючи своїм автомобілем зі сторони Солом'янської площі в бік пр. Повітрофлотського зупинився на червоний сигнал світлофора, перед ним стояв автомобіль марки «Ауді» д.н.з. НОМЕР_4 з шашкою «Таксі». Коли загорілось зелене світло світлофора, всі почали маневр повороту на право. В цей момент на пішохідному переході пішоходів не було і він продовжив рух. Одразу за пішохідною розміткою водій «Таксі» порушуючи правила ПДР, здійснив зупинку на повороті в зоні пішохідного переходу. Він зупинився за ним та подав звуковий сигнал, на що останній ніяк не відреагував. В цей момент, коли пасажири виходили з «Таксі», їх почав об'їжджати автобус під керуванням водія ОСОБА_2, який не дотримався безпечного радіусу повороту, на що він почав подавати йому звуковий сигнал, але водій автобуса його проігнорував та продовжив рух, внаслідок чого вдарив його автомобіль.

Заслухавши пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, водія ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов висновку, що вина водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження.

Так твердження ОСОБА_2 про те, що зіткнення відбулось з вини водія автомобіля «Ауді» д/н НОМЕР_4, який після повороту направо з вулиці М.Липківського на вулицю Солом'янську зупинився всупереч вимогам ПДР України відразу за пішохідним переходом для висадки пасажирів, не спростовує його вину в настанні ДТП, оскільки саме ОСОБА_2 не впевнився в безпеці маневру, тобто порушивши пункт 13.1 ПДР України, згідно з яким водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суддя приходить висновку про необхідність обрання адміністративного стягнення у вигляді накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, штрафу на користь держави та визначити його в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 124 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 31117149700001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, ЄДРПОУ 38050812, банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О. Криворот