Рішення № 54445646, 14.12.2015, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/6699/15-ц

Провадження № 2/234/7452/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Воропаєвій Ю.Ю., за участю представника позивачки ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

В позовній заяві зазначено, що позивачка є власницею квартири АДРЕСА_1. 23.03.2015 року відбулося залиття її квартири, в результаті чого були залиті будівельні конструкції в залі, кухні, ванної, коридорі, стін, стелі, порушено покриття полу із ламінату. Відповідно до висновку № 1201/15 експертного дослідження судової інженерно-технічної спеціалізації від 05.04.2015 року вартість ремонтно-відновлювальних робіт в квартирі АДРЕСА_1 складає 17312,00 грн.. Вартість експертного дослідження склала 1000 грн.. Вирішення спору мирним шляхом не вдалося. Позивач вважає, що в результаті бездіяльності відповідачки їй завдана моральна шкода, оскільки вона перенесла нервові потрясіння, через бездіяльність відповідачки вона витрачає свій час на відвідування адвоката, експерта, що приносить їй додаткові незручності. Моральну шкоду позивачка оцінює в 2000 грн.. Просить стягнути з відповідачки на її користь матеріальну шкоду в сумі 17312,00 грн., моральну шкоду в сумі 2000 грн., витрати на проведення експертизи в сумі 1000 грн., а також судові витрати в сумі 487,20 грн..

Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні з позовними вимогами не погодилась і суду пояснила, що причиною залиття квартири позивачки було зірвано шланг на підводі до змішувача, її вини в цьому не було, бо це нещасний випадок. Вона просить суд зменшити стягнення матеріальної шкоди, бо вона пенсіонерка і немає змоги виплатити 17312 грн., просить не стягувати моральну шкоду, бо не було умисних дій з її боку.

Вислухавши представника позивачки, відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст 10 ЖК України громадяни зобовязані дбайливо ставитися до будинку, в якому вони проживають, використовувати жиле приміщення відповідно до його призначення, додержувати правил користування жилими приміщеннями, економно витрачати воду, газ, електричну та теплову енергію.

Згідно зі ст. 151 ЖК України, громадяни, що мають у приватній власності житловий будинок, квартиру, зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, тримати в порядку прибудинкову територію.

Відповідно до ч. 1, 2 ст 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної

особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її

відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 01.10.2010 року ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1. (а.с. 6, 7)

Відповідно до інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно від 10.07.2015 року та довідки з БТІ м. Краматорська від 31.08.2015 року № 700 ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2.

Відповідно до висновку № 1201/15 експертного дослідження судової інженерно технічної спеціалізації (а.с. 10-21) вартість ремонтно-відновлювальних робіт в квартирі АДРЕСА_1 складає 17312,00 грн..

Комісія у складі головного інженера ПП «Алатир» ОСОБА_4, майстра ОСОБА_5, інспектора Михайлової С.П., склади акт від 23.03.2015 року, де вказана причина залиття. А саме в квартирі АДРЕСА_3 було зірвано шланг на підводі до змішувача. ОСОБА_2 є власником цієї квартири і повинна відповідати за стан комунікації в квартирі. Суд також приймає до уваги її пояснення, що відповідачка це зробила не умисно. Суд вважає, що матеріальна шкода в розмірі 17312,00 грн., яку позивач бажає стягнути з відповідачки підлягає задоволенню у повному обсязі, в частині стягнення моральної шкоди, суд вважає, що буде розумно і справедливо стягнути моральну шкоду в розмірі 500 грн., з урахуванням матеріального стану відповідачки.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в сумі 487,20 грн., витрати на проведення експертизи в сумі 1000 грн. Суд не може стягнути, бо в матеріалах цивільної справи немає доказів про сплату цієї суми.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 151 ЖК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири - задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 17312,00 грн., моральну шкоду в сумі 500 грн., всього на суму 17812,00 грн. (сімнадцять тисяч вісімсот дванадцять грн. 00 коп.)

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім грн.. 20 коп.)

В іншій частині позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті й надруковано в одному екземплярі.

Суддя: