Ухвала суду № 54445432, 21.12.2015, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/14698/15-к

Провадження №1-кс/263/6760/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року м. Маріуполь

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Петровському Д.С., за участю старшого слідчого СВ Управління СБ України в Донецькій області ОСОБА_2, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СНАБТРАНС" про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11.08.2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ "СНАБТРАНС" звернулося до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на вугілля, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11.08.2015 року по кримінальному провадженню за №22015050000000175 від 01.04.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.258-5 КК України, зазначаючи, що зазначене вугілля було придбано у ТОВ «АКВІТ КОМПАНІ» з метою подальшого продажу на ринку України та є власністю ТОВ "СНАБТРАНС". У звязку з тим, що ТОВ «АКВІТ КОМПАНІ» не має власного майданчика для збереження вугілля, тому останнє було вимушено скористатись майданчиком ПП «СОДЄЙСТВІЄ», яке вказане у залізничних накладних відправником.

Представник заявника в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням про розгляд клопотання без участі представника ТОВ "СНАБТРАНС".

Старший слідчий СВ Управління СБ України в Донецькій області ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення клопотання та скасування арешту не заперечував.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 11.08.2015 року клопотання старшого слідчого СВ Управління СБ України в Донецькій області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22015050000000175 від 01.04.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.258-5 КК України було задоволено, накладено арешт на майно ПП «Содєйствіє» (код ЄДРПОУ 32366911), а саме: на вугільну продукцію марки «антрацит», що знаходиться на станції ОСОБА_3 Донецької області у вагонах з номерами: 62548540; 62537758; 66474503; 67911966; 68750330; 65404683; 66632001; 66941709; 60435930; 66105313; 65949315; 60424884; 67702530; 65298481; 67171181; 67871251; 65385080; 67855387; 60434966; 67869065; 66115486; 65383648; 67882654; 67881151; 60183035; 67673657; 65488074; 67680520; 60515988; 67383547; 66889429; 65755613; 67894188; 63652903; 66938325; 67882225; 65735342.

На підтвердження доводів заявника щодо належності саме йому вугільної продукції, на яку був накладений арешт, надано копію договору поставки вугільної продукції №01/04 від 01.04.2015 року, згідно якого ТОВ "СНАБТРАНС" виступає в якості покупця, а ТОВ «АКВІТ КОМПАНІ» - в якості постачальника.

Крім того, згідно листа т.в.о. начальника ГВ КЗЕ УСБУ в Донецькій області від 14.12.2015 року вбачається, що вугілля яке було арештоване ухвалою слідчого судді від 11.08.2015 року та 23.09.2015 року, та яке знаходиться на станції ОСОБА_3 Донецької області, фактично належить ТОВ "СНАБТРАНС", та було придбано останнім у ТОВ «АКВІТ КОМПАНІ», при цьому порушення діючого законодавства з приводу фінансово-господарської діяльності не виявлено.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно зі ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Підстави для застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру визначені ст. 96-3 КК України. Разом з тим, кваліфікація злочину, передбаченого ч.2 ст. 258-5 КК України, не віднесена до підстав застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру.

Частиною 2 ст.258-5 КК України передбачає відповідальність за фінансування тероризму, тобто дії, вчиненні з метою фінансового або матеріального забезпечення окремого терориста або терористичної групи (організації), організації, підготовки або вчинення терористичного акту, втягнення у вчинення терористичного акту, публічних закликів до вчинення терористичного акту, сприяння вчиненню терористичного акту, створення терористичної групи, вчинені повторно або з корисливих мотивів, або за попередньою змовою групою осіб, або у великому розмірі, або якщо вони призвели до заподіяння значної майнової шкоди і карається позбавленням волі на строк від восьми до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк трьох років та з конфіскацією майна.

Тобто, субєктом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258-5 КК України є фізична особа, яка несе відповідальність, як у вигляді позбавлення волі, так і своїм майном.

Крім того згідно п.2.6 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 07.02.2014 року «Про узагальнення судової практики розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» вбачається, що арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб. Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Оскільки вбачається, що ТОВ "СНАБТРАНС" не є субєктом на належне майно якого може бути накладений арешт, тому наведені обставини свідчать про необґрунтованість накладання арешту на вищевказану вугільну продукцію.

Крім того, суд вважає, що накладення арешту на вугільну продукцію, яка належить ТОВ "СНАБТРАНС", призвело до порушення ст. 41 Конституції України, ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України, які регулюють право власності та захист права власності державою та ст. 1 протоколу № 1 до Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка набула чинності для України 11.09.1997 року, та яка зазначає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

До того ж, ухвала слідчого судді від 11.08.2015 року була винесена за відсутністю представників ТОВ "СНАБТРАНС", які були позбавлені можливості надати суду докази непричетності до фінансування тероризму.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання заявника необхідно задовольнити та скасувати арешт, накладений вищевказаною ухвалою слідчого судді, оскільки не встановлена наявність належних підстав для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення посадовими особами ТОВ "СНАБТРАНС" кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258-5 КК України; не встановлено наявності цивільного позову, співмірність обмеження права власності; клопотання слідчого про арешт майна розглянуто за відсутності власника майна; накладено арешт на майно юридичної особи.

На підставі ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка набула чинності для України 11.09.1997 року, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "СНАБТРАНС" про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11.08.2015 року - задовольнити.

Скасувати арешт на вугільну продукцію марки «антрацит», що знаходиться на станції ОСОБА_3 Донецької області у вагонах з номерами: 62548540; 62537758; 66474503; 67911966; 68750330; 65404683; 66632001; 66941709; 60435930; 66105313; 65949315; 60424884; 67702530; 65298481; 67171181; 67871251; 65385080; 67855387; 60434966; 67869065; 66115486; 65383648; 67882654; 67881151; 60183035; 67673657; 65488074; 67680520; 60515988; 67383547; 66889429; 65755613; 67894188; 63652903; 66938325; 67882225; 65735342, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного судом. Маріуполя від 11.08. 2015 року по справі № 263/9391/15-к .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.В. Хараджа