Ухвала суду № 54443324, 21.12.2015, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2-п/754/168/15

Справа № 754/18911/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 27.01.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 27.01.2015 року ухваленому у цивільній справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволено, стягнуто з відповідачів на користь Банку солідарно заборгованість за кредитним договором про надання споживчого кредиту та відсотками в сумі 22 736,18 доларів США, що станом на 20.10.2014 року за курсом НБУ становить 294 461 грн. 29 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрать по справі.

Додатковим рішенням суду від 29.01.2015 року заочне рішення суду було доповнено та стягнуто з відповідачів на користь Банку витрати, пов»язані з розміщенням оголошення про виклик відповідачів в пресі.

Від відповідача по справі ОСОБА_1 20.11.2015 року до суду надійшла письмова заява про перегляд заочного рішення суду, в якій він посилається на те, що був позбавлений можливості захищати свої права та законні інтереси, оскільки не отримував судових повісток, тому і не був присутнім в судових засіданнях. Крім того, в заочному рішенні суду судом не обґрунтовано зазначено, що він повинен повернути отриманий кредит в повному обсязі до 22.11.2007 року.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з»явився, належним чином повідомлений судом про день та час розгляду його заяви.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, вказуючи на те, що відповідач належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи за відомою Банку та суду адресою зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем його проживання. Вважає, що заочне рішення суду від 27.01.2015 року законне та обґрунтоване, викладені в ньому обставини повністю відповідають матеріалам справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав вимоги заяви про скасування заочного рішення суду та просив суд про його задоволення.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, докази надані відповідачем, судом було встановлено наступне.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Частиною 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В своїй заяві відповідач посилався на те, що не мав змоги бути присутнім в судових засіданнях в зв»язку з тим, що не отримував судових повісток, а адреса за якою він викликався не є адресою постійного місця його проживання.

Як вбачається з матеріалів справи, за судовим запитом адресно-довідкове бюро підрозділу ГУДМС України в м. Києві надало відповідь про те, що відповідач ОСОБА_1 має зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації: АДРЕСА_1. (а.с. 46). Така ж адреса місця його реєстрації зазначена в паспорті громадянина України (а.с. 26). Відповідач належним чином повідомлявся судом про розгляд справи за вказаною адресою шляхом направлення рекомендованих листів та розміщення оголошення про його виклик в пресі.

Посилання відповідача в заяві про скасування заочного рішення суду про те, що в судовому рішенні не обґрунтовано зазначено, що він повинен повернути отриманий кредит в повному обсязі до 22.11.2007 року, - не можуть бути прийняті судом, як докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки при постановленні заочного рішення, судом було всебічно досліджено та проаналізовано обставини справи в їх сукупності, а вказана дата є опискою, яка підлягає виправленню.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що немає законних підстав для перегляду заочного рішення суду, заява відповідача є безпідставною, оскільки ним не надано суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228, 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 27.01.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: