Постанова № 54443228, 04.12.2015, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2-адр/754/6/15

Справа №754/13495/15-а

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2015 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

Головуючого судді Смирнової Є.П.,

При секретарі Кузьменко А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві

заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

По справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Києва про визнання дій неправомірними та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії державного службовця постановою Деснянського районного суду м.Києва від 05.11.2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов»язано Управління пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Києва перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з урахуванням суми виплаченої грошової винагороди державному службовцю за сумлінну працю в органах державної влади, зразкове виконання трудових обов»язків, за вагомий внесок у реалізацію державної політики в сфері зайнятості населення України в розмірі 8.818 грн. 80 коп., виплаченої за червень 2013 року, - з 24.12.2014 року, з урахуванням проведених виплат (а.с.38,40-43).

Вказане рішення сторонами не оскаржувалось та набрало чинності.

17.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про постановлення додаткового рішення, в якому просить відшкодувати їй понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 487 грн. 20 коп., сплаченого при подачі позову до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву про постановлення додаткового рішення підтримала та просила задовольнити.

Заслухавши пояснення заявниці, оглянувши матеріали справи, суд встановив, що 10.09.2015 року до Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 було подано адміністративний позов до

Управління пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Києва про визнання дій неправомірними та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії державного службовця. При цьому позивачкою було сплачено судовій збір в сумі 487 грн. 20 коп. за квитанцією № 72 від 10.09.2015 року (а.с.1,2-7).

05.11.2015 року Деснянським районним судом м.Києва було постановлено рішення, згідно якого позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов»язано Управління пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Києва перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з урахуванням суми виплаченої грошової винагороди державному службовцю за сумлінну працю в органах державної влади, зразкове виконання трудових обов»язків, за вагомий внесок у реалізацію державної політики в сфері зайнятості населення України в розмірі 8.818 грн. 80 коп., виплаченої за червень 2013 року, - з 24.12.2014 року, з урахуванням проведених виплат.

При цьому під час прийняття постанови судом не було вирішено питання розподілу між сторонами судових витрат (а.с.38,40-43).

Згідно ч.1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

-щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

-суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

-судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається зі змісту повного постанови суду від 05.11.2015 року по даній справі, суд, задовольняючи позов ОСОБА_1 частково, не вирішив питання про відшкодування судових витрат, сплачених позивачкою за квитанцією № 72 від 10.09.2015 року в розмірі 487 грн. 20 коп.

Частиною 1 статті 87 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1,3 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб»єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З огляду на викладене, суд вважає заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення про судові витрати обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

При цьому суд вважає за необхідне стягнути на користь позивачки судові витрати по сплаті судового збору, сплачені нею за квитанцією № 72 від 10.09.2015 року в розмірі 487 грн. 20 коп.

Враховуючи те, що відповідач звільнений від сплати судового збору, суд приходить до висновку, що оплата судового збору компенсується за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159,160-161,168 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти по справі додаткову постанову по заяві ОСОБА_1 про повернення судових витрат.

Понесені ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 487 грн. 20 коп., сплачені за квитанцією № 72 від 10.09.2015 року - компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Додаткова постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Є.П. Смирнова