Ухвала суду № 54442284, 21.12.2015, Маньківський районний суд Черкаської області

Справа №701/1293/15-к

Провадження №1-кс/701/281/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - Калієвського І.Д.

секретаря - Околіті В.І.

за участю прокурора - Заболотного А.В. адвоката - ОСОБА_1

потерпілої - ОСОБА_2. розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12014250000000074 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Маренюк В.Л. знаходиться кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні адвокат обвинуваченого заявив клопотання про відвід судді Маренюк В.Л.. мотивуючи тим, що з матеріалів справи випливає, що на водія ОСОБА_3 та пасажира автотранспортного засобу було здійснено напад групою осіб, які застосовували біти, палиці та інші предмети знаряддя. В матеріалах справи також є докази того, що особа на прізвище ОСОБА_4, потерпілий, також знаходився в групі осіб, яка здійснила напад на автомобіль під керуванням ОСОБА_3 Дії потерпілого охоплювались єдиним умислом з групою осіб, які були спрямовані на спричинення шкоди, а саме посягання на власність, життя та здоров'я водія ОСОБА_3 та пасажира. Справа за підозрою ОСОБА_3 знаходиться на розгляді в Маньківському районному суді, розташованим на території, де не тільки відбулась ця подія, але і проживають учасники події, тобто свідки та представники потерпілого. Цей факт у захисту викликає стурбованість та занепокоєність в об'єктивності розгляду справи, а тому адвокат обвинуваченого вважає, що з боку осіб, фігурантів події цілком можливо, що на суддю та суд буде чинитися тиск, що негативно вплине на розгляд справи, і саме ці обставини викликають сумнів у неупередженості розгляду справи з боку судді.

Обвинувачений та його адвокат підтримали клопотання про відвід.

Прокурор не заперечував проти задоволення відводу.

Потерпіла не заперечувала проти задоволення відводу.

Суддя Маренюк В.Л.. не заперечував проти задоволення заяви про відвід..

Вислухавши думку учасників судового процесу та вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що заявлений відвід судді Маренюку В.Л. слід задоволити із наступних підстав: у відповідності до вимог ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості. Беручи до уваги наведені обставини, суд вважає за доцільне передати справу на розгляд іншому судді, оскільки обставини, на які посилається адвокат обвинуваченого підпадають під вимоги ст. 75 КПК України в якості підстав для відводу судді, а тому виникає сумнів у неупередженості судді Маренюка В.Л. при розгляді даного провадження, за наявності підтав зазначених в клопотанні про відвід судді..

На підставі наведеного та керуючись ст. 35, 75, 80 - 82 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявлений адвокатом обвинуваченого ОСОБА_1 відвід судді Маренюку В.Л. по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України - задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Д. Калієвський