Ухвала суду № 54442141, 21.12.2015, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/99/15-ц

номер провадження 2/695/1541/15

У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

21 грудня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

гловуючої судді М.В. Матвієнко

при секретарі Н.Г. Овдієнко

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 01.10.2015р. скасоване заочне рішення від 06.05.2015р. в справі за вищевказаним позовом.

Справа призначалася до розгляду в судовому засіданні на 14-00 год. 27.10.2015 року, про що представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» був повідомлений належним чином, так як був присутнім в судовому засіданні 01.10.2015р. та був повідомлений ПАТ «УкрСиббанк» за адресою м. Харків, проспект Московський, 60, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки від 23.10.2015р. (а.с. 158), однак в судове засідання представник позивача не прибув. Від представника відповідача в матеріалах справи є заява про відкладення розгляду справи.

Крім того, представник позивача повторно не прибув у судове засідання, призначене на 15-30 год. 30.11.2015 року, повідомлення отримав представник за довіреністю ОСОБА_3 10.11.2015р. (а.с. 171) та ПАТ «УкрСиббанк» м. Харків 06.11.2015р. (а.с. 172), до суду за вх. № 16219 від 30.11.2015р. надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи. В дане судове засідання прибув представник відповідача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_4

Також представник позивача не прибув втретє в судове засідання на 14-00 год. 21.12.2015р., з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи ставився до відома належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток від 05.12.2015р. представнику позивача ОСОБА_3 (а.с. 188) та ПАТ «УкрСиббанк» м. Харків 07.11.2015р. (а.с. 189) та не направив заяви про розгляд справи без участі представника. Від представника відповідача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_4 за вх. 17377 від 21.12.2015р. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи 21.12.2015р. у звязку із його зайнятістю в розгляді іншої справи в Канівському міськрайонному суді Черкаської області, однак будь-яких підтверджуючих даних не надано. Інший представник відповідача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_5, який належно повідомлений про день та час розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки 05.12.2015р. в судове засідання не прибув. Відповідач ОСОБА_2 від отримання судових повісток відмовляється, в звязку з чим повістки повертаються за закінченням терміну зберігання.

На підставі викладеного суд відмовляє представнику відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, як виходячи із відсутності документально підтверджуючих даних про участь в судовому засідання в розгляді справи в Канівському міськрайонному суді, так і виходячи з тієї обставини, що неявка представника є повторною.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги викладене, суд не має можливості розглянути позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, оскільки від позивача ПАТ «УкрСиббанк» та представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 не надійшла до суду заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, а також неявка представника позивача, який є належно повідомленим, має місце втретє без поважних причин та позивачем не надано доказів, що підтверджують позовні вимоги в частині розміру заборгованості.

Оскільки в судове засідання 21.12.2015 року представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» повторно не зявився та від позивача ПАТ «УкрСиббанк» до суду не надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, а тому, відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Керуючись вищевикладеним та п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою в судове засідання належно повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_6