Ухвала суду № 54441507, 09.06.2015, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа №278/4600/14ц

У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2015 року

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді - Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І., представників сторін, відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі позовну заяву Управління ДСНС України у Житомирській області (далі Управління) до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ

Управління у позові проти ОСОБА_1 просить стягнути з останнього 33158 грн. 17 коп. шкоди, заподіяної відповідачем внаслідок ДТП, що сталася з його вини 28.04.2012 та у якій пожежному автомобілю позивача було завдано технічні ушкодження. Позов мотивує тим, що страховою компанією відшкодовано максимальну суму відшкодування за полісом ОСЦВ, а різницю між фактичними збитками та страховими виплатами має сплатити заподіювач шкоди.

Представник відповідача звернувся із усною заявою про відвід головуючої судді Баренко С.Г., вказуючи на упередженість головуючої, мотивуючи тим тим, що суд на порушення ст.131 ЦПК України приймає докази та клопотання, які подані несвоєчасно, незаконно допитує свідків та збирає докази.

Представники позивача вважають підстави відводу неґрунтовними.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що твердження представника відповідача не відповідають дійсності. Так провадження у справі зупинялося у звязку із призначенням експертизи за ухвалою суду від 19.01.2015 (а.с. 113). У висновку №3/66 від 20.03.2015 експерт не зміг категорично відповісти на запитання чи можливо було уникнути зіткнення, оскільки в матеріалах справи не міститься всіх належних вихідних даних. Експерт при цьому зауважив, що необхідно провести додатковий огляд місця пригоди зі всіма свідками та учасниками даної ДТП (а.с. 117-123). Суд погоджується з позицією представника позивача, що необхідність у проведенні додаткового огляду місця події та допиту свідків виникла саме після проведення експертизи. До того ж, ч.2 ст. 131 ЦПК України не забороняє приймати докази після початку розгляду справи по суті при наявності поважних причин для цього. А можливість проведення огляду доказів передбачена ч.2 ст. 133 ЦПК України як спосіб забезпечення доказів.

Таким чином, особисте відношення позивача до головуючої, яка є публічною особою, в контексті ст.ст. 20, 23 ЦПК України не може свідчити про упередженість судді та не доводить неможливість участі судді у розгляді даної справи. Суддя не може зловживати правом на відвід з метою уникнення розгляду конкретної справи.

З огляду на наведене, керуючись: ст.ст. 20, 21, 23, 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Баренко С.Г. відмовити за безпідставністю.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Баренко