Ухвала суду № 54440629, 16.06.2015, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/2376/15-к

Провадження № 1-кс/553/609/2015

У Х В А Л А

Іменем України

16.06.2015 рокум. Полтава

Ленінський районний судм. Полтавиу складі:

головуючого слідчого судді - Парахіна Є.В.,

присекретарі - Бутенко Т.О.,

з участю прокурора -Топоркової О.Б.,

слідчого - Білоконенка Д.Ю.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

розглянувшиу відкритому судовому засіданнів залі суду в м. Полтаві клопотанняслідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Киргизстан, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, без постійного місця проживання, раніше судимого:

19 червня 2002 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі;

04 лютого 2009 року Машівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі місяців;

25 жовтня 2011 року Котелевським районним судом Полтавської області за ст. 395 КК України до 2 місяців арешту;

03 лютого 2012 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 12.12.2013 року на підставі постанови Комсомольського міського суду Полтавської області від 04.12.2013 року умовно-достроково на 10 місяців 13 днів;

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2015 року слідчий СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області капітан міліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором,про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1.

В обґрунтування клопотання посилається на наступне.

В провадженні Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12015170030000522 від 31.05.2015 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Так, 29.05.2015 року близько 13 год. ОСОБА_1 з другого поверху підїзду № 6 будинку № 75-а по вул.. Панянка в м. Полтаві повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав двохколісний дитячий велосипед Profi Р1241 "Самолеты" 12 дюймів вартістю 691 грн. 20 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду в указаному розмірі.

02.06.2015 року близько 11 год. ОСОБА_1 з майданчику між першим та другим поверхами підїзду № 1 будинку № 2 по вул. Миру в м. Полтаві таємно, шляхом вільного доступу викрав трьохколісний дитячий велосипед Profi Trike М 0198, вартістю складає 581 грн. 58 коп., спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду в указаному розмірі.

11 червня 2015 року ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінальних правопорушень підтверджується: даними протоколів допиту потерпілої ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, протоколами огляду місця події від 30.05.2015 року та від 02.06.2015 року.

В обґрунтування клопотання про необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий послався на необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та на існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний в даний час він не має соціальних звязків, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, ніде не працює та не навчається, тобто не має постійного джерела доходів, не має постійного місця проживання, за тимчасовим місцем проживання з'являється рідко, характеризується негативно, раніше неодноразово засуджувався за вчинення злочинів проти власності, судимості не знято та не погашено, що дає підстави стверджувати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інші кримінальні правопорушення. Вказував, що з огляду на дані про особу підозрюваного застосування до нього інших більш м'яких запобіжних заходів є недоцільним.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнає в повному обсязі, не заперечує проти задоволення клопотання слідчого.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачений.

Під час розгляду клопотання судом встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень.

Суд вважає обґрунтованими й такими, що заслуговують на увагу та мають бути враховані при вирішенні клопотання, твердження слідчого щодо існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зважаючи на те, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, судимості не знято та не погашено у встановленому законом порядку, не має міцних соціальних звязків, не одружений, не працює, тобто не має стабільного джерела доходу, тоді як інкриміновані кримінальні правопорушення спрямовані на одержання прибутку, не має постійного місця проживання, що в своїй сукупності обґрунтовано свідчить про наявність підстав припускати, що він може ухилитись від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на вищенаведене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, усунення перешкод в провадженні слідчих дій за його участю задля забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування справи, суд приходить до висновку про необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, встановлені судом обставини свідчать про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш мяких видів запобіжних заходів з наступних причин:

- застосування особистого зобовязання або домашнього арешту неможливе з огляду на відсутність у підозрюваного постійного місця проживання та, в будь-якому випадку не здатне забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обовязків;

- особиста порука та застава не можуть бути застосовані судом, зважаючи на те, що жодна особа не звернулась з відповідним клопотанням.

Оцінивши обставини, визначені в ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

А тому суд приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту суд зобов'язаний визначити розмір застави.

Згідно положень ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи, ступінь тяжкості та конкретні обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_1, особу підозрюваного та ймовірність настання ризиків, повязаних з перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах, існування обґрунтованих даних на підтвердження причетності його до вчинення кримінальних правопорушень, відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, на думку суду, є доцільним визначити розмір застави під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в розмірі 5 мінімальних заробітних плат в сумі 6090,00 грн., оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

У разі внесення застави необхідно покласти на підозрюваного обовязки, передбачені п.п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотанняслідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого,-

з утриманням у Полтавському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області, строком на 60 днів, починаючи з 10 год. 00 хв. 16 червня 2015 року по 10 год. 00 хв. 15 серпня 2015 року включно.

Зобовязати слідчого, який вніс клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, повідомити родичам заарештованого про взяття під варту.

Призначити заставу в розмірі 5 мінімальних заробітних плат в сумі 6090 (шість тисяч девяносто) грн. 00 коп., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_1 звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 37313004000622 в ГУ ДКСУ в Полтавській області, код ЗКПО 26304855, МФО 831019, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу: запобіжний захід застава.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятору УДПтС України в Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятору УДПтС України в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити письмово слідчого, що звернувся з клопотанням, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_1 зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Розяснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених обовязків застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Термін дії обовязків, покладених судом на ОСОБА_1 у разі внесення застави, визначити по 14 серпня 2015 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухваласлідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_5