Ухвала суду № 54440628, 15.04.2015, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/1470/15-к

Провадження № 1-кс/553/395/2015

У Х В А Л А

Іменем України

15.04.2015 рокум. м. Полтава

Ленінський районний судм. Полтавиу складі:

головуючого слідчого судді - Парахіна Є.В.,

присекретарі - Бутенко Т.О.,

з участю прокурора -Попенко І.А.,

слідчого - Левуна Є.Ф.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

розглянувшиу відкритому судовому засіданнів залі суду в м. Полтаві клопотаннястаршогослідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

22.05.2000 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 145, ч. 3 ст. 81, 42, 43 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

12.10.2004 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

10.06.2010 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 296, 72 КК України до 2 років 10 місяців 18 днів позбавлення волі;

12.09.2012 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років 09 місяців позбавлення волі;

22.11.2012 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 23.10.2014 року Крюківським районним судом м. Кременчук Полтавської області на 9 місяців 12 днів, -

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2015 року старший слідчий СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області майор міліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором,про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1.

З матеріалів клопотання вбачається, що 03.04.2015 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою на ім'я ОСОБА_3, маючи намір на таємне викрадення майна постукали у двері АДРЕСА_1 з метою перевірити наявність в ній власників, коли двері квартири відчинив потерпілий ОСОБА_3, ОСОБА_1, рукою штовхнув його у груди, тобто із застосуванням насильства, яке не було небезпечним для життя та здоров'я потерпілого ОСОБА_3, проник з невстановленою слідством особою до квартири АДРЕСА_2, де діючи повторно, відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 500 грн., банківською карткою "Приватбанк", на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 400 грн., електробритвою марки "Харків" вартістю 500 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду в загальному розмірі 1400 грн.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за заявою потерпілого ОСОБА_3 04.04.2015 року за № 12015170030000328 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

15 квітня 2015 року ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується: протоколом огляду місця події від 03.04.2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_4, протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 14.04.2015 року, та іншими доказами в їх сукупності.

В обґрунтування клопотання про необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий послався на існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний не працює, тобто не має стабільного доходу, не працює та не має сталих соціальних звязків, раніше неодноразово засуджувався за вчинення злочинів проти власності, інкриміноване діяння вчинив в період умовно-дострокового звільнення від покарання за попереднім вироком суду, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, відноситься до категорії тяжких, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, що в своїй сукупності дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а з огляду на те, що потерпілий є особою похилого віку й постійно знаходиться вдома, а місце його проживання достовірно відомо підозрюваному, є підстави вважати, що він може здійснювати на нього незаконний тиск. Вказав, що застосування до нього інших більш м'яких запобіжних заходів є недоцільним.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнає в повному обсязі, не заперечує проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачений.

Під час розгляду клопотання судом встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Суд вважає обґрунтованими й такими, що заслуговують на увагу та мають бути враховані при вирішенні клопотання, твердження слідчого щодо існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, судимості не знято та не погашено у встановленому законом порядку, в даний час він не працює та не має стабільного джерела доходу, тоді як інкриміноване кримінальне правопорушення являється корисливим, ОСОБА_1 не має міцних соціальних звязків, а злочин вчинив в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно класифікації, визначеної в ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Вказані обставини у своїй сукупності, на переконання суду, обґрунтовано свідчить про наявність підстав стверджувати, що він може ухилитись від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а оскільки підозрюваному достовірно відомо про місце проживання потерпілого, який є особою похилого віку та постійно перебуває за місцем проживання, є такими, що не позбавлені підстав, твердження слідчого про існування ризику здійснення ОСОБА_1 незаконного впливу на потерпілого.

Крім того, встановлені судом обставини свідчать про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш мяких видів запобіжних заходів з наступних причин:

- застосування особистого зобовязання або домашнього арешту не забезпечить виконання ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обовязків та з урахуванням встановлених судом даних про особу підозрюваного, який раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, не має постійного місця роботи та міцних соціальних звязків, й конкретних обставин справи, на переконання суду, не здатне перешкодити продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення;

- особиста порука та застава не можуть бути застосовані судом, зважаючи на те, що жодна особа не звернулась з відповідним клопотанням.

Оцінивши обставини, визначені в ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

А тому суд приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту суд зобов'язаний визначити розмір застави.

Згідно положень ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ураховуючи, ступінь тяжкості та конкретні обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_1, особу підозрюваного та ймовірність настання ризиків, повязаних із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах, існування обґрунтованих даних на підтвердження причетності його до вчинення даного кримінального правопорушення, відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, на думку суду, є доцільним визначити розмір застави під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24360,00 грн., оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

У разі внесення застави необхідно покласти на підозрюваного обовязки, передбачені п.п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшогослідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, без реєстрації, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого,-

з утриманням у Полтавському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області, строком на 60 днів, починаючи з 17 год. 00 хв. 15 квітня 2015 року по 17 год. 00 хв. 13 червня 2015 року включно.

Зобовязати слідчого, який вніс клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, повідомити родичам заарештованого про взяття під варту.

Призначити заставу в розмірі 5 мінімальних заробітних плат в сумі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн. 00 коп., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_1 звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 37313004000622 в ГУ ДКСУ в Полтавській області, код ЗКПО 26304855, МФО 831019, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу: запобіжний захід застава.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятору Управління ДПтС України в Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документ, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятору УДПтС України в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити письмово слідчого, що звернувся з клопотанням, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_1 зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Розяснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених обовязків застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Термін дії обовязків, покладених судом на ОСОБА_1 у разі внесення застави, визначити по 13 червня 2015 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухваласлідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_5