Ухвала суду № 54440013, 08.12.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 362/6789/15-ц Головуючий у І інстанції Марчук О. Л.Провадження № 22-ц/780/6538/15 Доповідач у 2 інстанції Дмитрієва Л. Д.Категорія 4 08.12.2015

УХВАЛА

Іменем України

08.12.2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого - Дмитрієвої Л.Д.

Суддів: Мельника Я.С., Сліпченка О.І.

секретаря: Петленко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.10.2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання домоволодіння спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, його виділення в натурі та зобов'язання вчинити дії.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.10.2015 року заява ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволена.

Накледено арешт на належний ОСОБА_2 житловий будинок АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її слід відхилити.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову, згідно ст. 152 ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що між сторонами існує спір про визнання домоволодіння спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, його виділення в натурі та зобов'язання вчинити дії.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 17 липня 1984 року відповідач успадкував житловий будинок під номером АДРЕСА_1, з приводу якого виник спір.

Суд першої інстанції правомірно постановив ухвалу про забезпечення позову наклавши арешт на майно відповідача., оскільки відповідач мав реальну можливість розпорядитись спірним майном.

Такий вид забезпечення позову співмірний із заявленими позовними вимогами, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду , а тому не можуть бути прийняті судовою колегією до уваги.

Керуючись ст.ст.,307,312 ЦПК України судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.10.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: