Вирок № 54438909, 16.12.2015, Попільнянський районний суд Житомирської області

Справа № 288/1602/15-к

Провадження № 1-кп/288/118/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Зленко А. В.,

при секретарі - Кудрявцевій Т. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Попільня Житомирської області кримінальне провадження № 288/1602/15-к 1-кп/288/118/15 про затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_1 та обвинуваченим:

- ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1), уродженцем та жителем АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня-спеціальна, безробітного, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Олицького Я. І.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

потерпілої - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

На початку листопада місяця 2015 року у ОСОБА_2, який перебував на подвір'ї, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, в якому проживає ОСОБА_1, виник умисел на крадіжку металевого мангалу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 10.11.2015 року, близько 14.00 години ОСОБА_2 скориставшись вільним доступом та відсутністю господаря, пройшов на територію домогосподарства ОСОБА_1, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, та перекинув металевий мангал, який знаходився на подвір'ї поблизу одного з господарських приміщень за вищевказаною адресою, через огорожу домогосподарства. Після цього з викраденим майном ОСОБА_2 зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв матеріального збитку ОСОБА_1 на суму 1700,00 гривень.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час підготовчого судового засідання від потерпілої - ОСОБА_1 та обвинуваченого - ОСОБА_2 надійшло клопотання про укладення між останніми угоди про примирення.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілою та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Так, 09.12.2015 року була укладена угода про примирення між ОСОБА_1, яка є потерпілою за кримінальним провадженням, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015060270000494 від 12.11.2015 року, з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_2 з іншого боку, на підставі ст. ст. 468, 469, 473 КПК України, у смт. Попільня Попільнянського району Житомирської області, відповідно до якої ОСОБА_2 повністю визнав свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, компенсував заподіяну потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду. Потерпіла ОСОБА_1 до обвинуваченого ніяких претензій матеріального та морального характеру немає. Сторони також погодили міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 у виді 80 годин громадських робіт (ч. 1 ст. 185 КК України).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, із запропонованим видом та мірою покарання згоден.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 публічно вибачився за скоєне кримінальне правопорушення перед потерпілою ОСОБА_1. Також, в судовому засіданні сторони просили затвердити вищевказану угоду про примирення, наслідки укладення та затвердження даної угоди їм відомі та зрозумілі у повному обсязі, прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, перевіривши зміст угоди про примирення від 09.12.2015 року, укладеної між потерпілою ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2, дійшов висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, не суперечить вимогам, передбаченим КПК України, дії ОСОБА_2 кваліфіковані правильно, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, виконання умов угоди є можливим та відповідає вчиненому кримінальному правопорушенню, винуватість обвинуваченого є доведеною та не викликає сумніву.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи той факт, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, особу обвинуваченого, що він раніше не судимий, характеризується за місцем проживання з посередньої сторони, суд вважає за можливе затвердити дану угоду про примирення та призначити покарання, узгоджене між сторонами.

Питання про речові докази вирішуються судом в порядку ст. 100 КПК України, відповідно до якої: металевий монгал, який передано на зберігання під розписку потерпілій - ОСОБА_1, підлягає залишенню потерпілій - ОСОБА_1.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Арешт на майно обвинуваченого не накладався.

Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 245 гривень 52 копійки підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374, 376, 394, 395, 468, 469, 471, 474, 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену між ОСОБА_1, яка є потерпілою за кримінальним провадженням, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015060270000494 від 12.11.2015 року, з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_2 з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, у смт. Попільня Попільнянського району Житомирської області.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 80 годин громадських робіт.

Речовий доказ: металевий монгал, який передано на зберігання під розписку потерпілій - ОСОБА_1, залишити останній.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави, (отримувач УДКСУ у м. Житомирі; банк отримувача : ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039; код ЗКПО: 38035726; рахунок 31117115700002; код класифікації доходів 24060300) процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи у сумі 245 гривень 52 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений у порядку, передбаченому КПК України, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку, відповідно до ч. 1 ст. 473 КПК України, до Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Попільнянського

районного суду А. В.Зленко