Рішення № 54437913, 17.12.2015, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

Іменем України

РІШЕННЯ

17.12.2015 Справа № 927/1450/15

За позовом Комунального лікувально-профілактичного закладу "Чернігівський обласний протитуберкульозний диспансер", проспект Миру, б/н, м. Чернігів, 14002

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Теплоресурс", вул. Любецька, 60-а, м. Чернігів, 14021

про стягнення 6728,65 грн.

суддя Демидова М.О.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, довіреність № 01-10/1490 від 13.10.2015; ОСОБА_2, довіреність № 01-10/1526 від 14.10.2015;

від відповідача - не прибув;

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованість з відшкодування витрат на комунальні послуги та компенсації вартості витрат з утримання будівлі у сумі 6 505 грн. 83 коп. за укладеним сторонами у справі договором від 31.12.2014 № 18/12 про відшкодування витрат за надані комунальні послуги та витрат на утримання орендованого майна ОСОБА_3, пеню у сумі 222 грн. 82 коп., нараховану внаслідок несплати відповідачем вартості комунальних послуг та компенсації вартості витрат з утримання будівлі.

У судове засідання прибули повноважні представники позивача у даній справі.

Відповідач явку свого представника у засідання суду не забезпечив, про час та місце судового розгляду справи судом повідомлявся належним чином шляхом надсилання за його юридичною адресою ухвали господарського суду, що підтверджено наявним у матеріалах справи повідомленням №1402101956851 від 27.11.20154 про вручення поштового відправлення.

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

Позивачем суду надана письмова заява від 17.12.2015, якою позивач просить припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Як підставу для припинення провадження у справі позивач зазначив факт повної сплати відповідачем суми боргу за комунальні послуги та вартості витрат з утримання будівлі за договором №18/12 від 31.12.2014 у сумі 6 505 грн. 83 коп. У підтвердження цього позивачем надана копія витягу з банківського рахунку позивача.

Крім того, у поданій заяві позивач збільшує позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми пені за несвоєчасну сплату вартості комунальних послуг та компенсації вартості витрат на утримання будівлі та до стягнення з відповідача заявлено 228 грн. 29 коп. за період з 01.11.2015 по 25.11.2015.

В частині вимог про стягнення пені заява позивача про збільшення позовних вимог відповідає положенням ст. 22 Господарського процесуального кодексу України та приймається судом до розгляду.

Від відповідача надійшло письмове клопотання від 09.12.2015 про відкладення розгляду справи через неможливість взяти участь у судовому засіданні.

Відповідно до пункту 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 Господарського процесуального кодексу України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Враховуючи те, що позивач є юридичною особою, правом представляти інтереси позивача наділений його керівник (директор), а також інші особи за відповідним дорученням, оформленим відповідно до закону. Крім того, позивачем не наведено доводів стосовно необхідності присутності його представника в судовому засіданні і неможливості розгляду справи без нього.

Таким чином, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи нормативно не обґрунтоване та документально не підтверджене, а тому задоволенню не підлягає.

Відзив на позовну заяву та інші витребувані господарським судом документи відповідач не надав, внаслідок чого справа на підставі приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними матеріалами.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, вислухавши присутніх в судових засіданнях під час судового розгляду справи представників позивача, суд встановив такі фактичні обставини.

17.11.2014 між позивачем як Орендодавцем та відповідачем як ОСОБА_3 укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області №18 (далі за текстом договір оренди), відповідно до умов пункту 1.1 якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування будівлі блочно-модульної газової котельні (окреме приміщення) з обладнанням та тепломережею, які знаходяться за адресою: м. Чернігів, проспект Миру б/н та перебуває в оперативному управлінні Комунального лікувально-профілактичного закладу "Чернігівський обласний протитуберкульозний диспансер".

Обєкт оренди переданий позивачем відповідачеві за актом приймання-передачі від 01.01.2015.

Умовами пункту 10.1 договору оренди термін дії договору оренди становить з 01.01.2015 по 30.12.2017.

31.12.2014 між позивачем як Орендодавцем та відповідачем як ОСОБА_3 укладено договір про відшкодування витрат за надані комунальні послуги та витрат на утримання орендованого майна ОСОБА_3 №18/12 від 31.12.2014 (далі за текстом договір) (а.с. 7-10 ), відповідно до умов пункту 1.1 якого Орендодавець забезпечив обслуговування та експлуатацію будівлі автономної котельні БМГК-4000, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, проспект Миру (надалі будівля), загальною площею 98,0 кв. м, а також утримання прибудинкової території, а Орендар брав участь у витратах Орендодавця щодо обслуговування та експлуатації до займаної будівлі, якщо інше не випливає з характеру послуг наданих Орендодавцем за договором.

Орендар користується приміщенням, вищезазначеної будівлі загальною площею - 98,0 кв. м оціночною вартістю станом на 01.09.2014 у сумі 191864,39 грн.

У суму відшкодування за надані комунальні та експлуатаційні послуги входить: плата за водопостачання, водовідведення, електричну енергію, теплопостачання, послуги звязку, вивіз ТВП, знешкодження відходів, технічне обслуговування підземного та мережі газопостачання, промивка каналізації, послуги охорони, послуги благоустрою (п. 1.2 договору).

Відповідно до п. 2.2.3 договору Орендар компенсує Орендовдавцеві здійснені ним витрати зі сплати рахунків за надані комунальні послуги постачальними організаціями та вартість експлуатаційних витрат пропорційно орендованій площі згідно виставлених рахунків у п'ятиденний строк з моменту виставлення відповідних рахунків. Орендодавець одночасно з рахунками надає ОСОБА_3 наданих комунальних послуг, який останній повинен підписати та повернути Орендодавцю не пізніше 3-х днів з моменту його отримання.

Договір укладено строком до 3-х років - з 01.01.2015 по 30.12.2017 (п. 5.1 договору).

До матеріалів справи позивачем надана копія рахунку №136 від 09.10.2015 на оплату комунальних послуг на суму 6505 грн. 83 коп. (а.с. 136), який відповідачем сплачений не був.

Також позивачем наданий ОСОБА_3 приймання-передачі наданих послуг згідно договору № 18 від 17.11.2014, №18 від 21.12.2014 від 08.10.2015, яким визначена сума відшкодування за комунальні послуги.

Позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія №36-12/1621 від 09.11.2015 з вимогою сплати заборгованості (а.с. 13). Докази надсилання відповідачеві претензії позивачем надані до матеріалів справи (фіскальний чек від 08.10.2015 (а.с. 14), повідомлення № 1403702190364 від 15.10.2015 про вручення поштового відправлення (а.с. 14).

Вимоги претензії відповідачем залишені без задоволення, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Після порушення судом провадження у даній справі відповідачем на користь позивача сплачена суму боргу у розмірі 6505 грн. 83 коп., що позивач підтвердив копією виписки банку та на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України просив провадження у справі припинити.

Згідно пункту 2.3 договору у разі несвоєчасної або не у повному обсязі сплати вартості комунальних послуг та компенсації вартості витрат з утримання будівлі відповідно до п. 2.2.3 договору Орендар сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день просточення платежу.

На підставі умов договору позивачем за період з 01.11.2015 по 25.11.2015 нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 228 грн. 29 коп.

Заперечень на позов відповідач під час судового розгляду справи не надав, а також не скористався правом участі у судових засіданнях свого повноважного представника.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність часткового задоволення позову з таких підстав.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За змістом ст. 283 Господарського кодексу України та ст. 759 Цивільного кодексу України орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ч. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України, ч.3 ст. 285 Господарського кодексу України орендар зобовязаний вносити орендні платежі своєчасно і в повному обсязі.

В силу вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

За приписами ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобовязання відповідно до положень ст. 610 Цивільного кодексу України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Як встановлено судом, позивачем у справі належним чином виконані взяті на себе зобовязання з передачі відповідачеві обєкту оренди та забезпечення обслуговування та експлуатації будівлі автономної котельні БМГК-4000, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, проспект Миру (надалі будівля), загальною площею 98,0 кв. м, а також утримання прибудинкової території.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено наявність заборгованості відповідача зі сплати вартості комунальних послуг та компенсації вартості витрат з утримання орендованого майна у розмірі 6505 грн. 83 коп.

Після порушення судом провадження у даній справі, а саме 30.11.2015, відповідачем на користь позивача сплачено суму боргу у розмірі 6505 грн. 83 коп., що підтверджується наданою позивачем випискою банку.

З урахуванням викладеного вище провадження у справі в частині стягнення заборгованості в сумі 6505 грн. 83 коп. підлягає припиненню на підставі приписів п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України з віднесенням судових витрат на відповідача, оскільки сплату суми боргу було здійснено ним після звернення позивача до суду з даним позовом.

Крім того, на підставі умов пункту 2.3 договору, позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню внаслідок несвоєчасної оплати відповідачем витрат на комунальні послуги та компенсації витрат на утримання будівлі у розмірі 228 грн.29 коп. за період з 01.11.2015 по 25.11.2015, що позивач підтвердив наданим суду розрахунком.

Розрахунок суми пені є обґрунтованим, а вимога про її стягнення такою, що підлягає задоволенню.

Таким чином, позов підлягає задоволенню у частині стягнення з відповідача пені за період з 01.11.2015 по 25.11.2015 у сумі 228 грн.29 коп. за несвоєчасну оплату витрат на комунальні послуги та компенсації витрат на утримання будівлі.

Судові витрати у частині вимог про стягнення пені покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Теплоресурс", вул. Любецька, 60-а, м. Чернігів, 14021, код 39357827, на користь Комунального лікувально-профілактичного закладу "Чернігівський обласний протитуберкульозний диспансер", проспект Миру, б/н, м. Чернігів, 14002, код 02006107, пеню у розмірі 228 грн.29 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1218 грн. 00 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. В частині вимог про стягнення з відповідача боргу у сумі 6505 грн. 83 грн. 00 коп. провадження у справі припинити.

В судовому засіданні 17.12.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дата складення та підписання повного рішення 18.12.2015.

Суддя Демидова М.О.