Ухвала суду № 54437718, 18.11.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року м. Київ К/9991/68971/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Усенко Є.А.,

суддів: Вербицької О.В., Олендера І.Я.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ангели Техно»

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.08.2012

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2012

у справі № 2а-8852/12/2670 Окружного адміністративного суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ангели Техно» (далі - ТОВ "«Ангели Техно»)

до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ)

за участі прокурора Печерського району м. Києва

про скасування податкового повідомлення рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.08.2012, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2012, у задоволенні позову ТОВ «Ангели Техно» про скасування податкового повідомлення - рішення від 20.06.2012 № 0005052208 відмовлено.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить ухвалені у справі судові рішення скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідач не реалізував процесуальне право щодо подання заперечень проти касаційної скарги.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Фактичною підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення, яким ТОВ «Ангели Техно» збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість (далі - ПДВ) (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) на суму 2 318 181,00 грн., стали висновки, викладені в акті від 07.06.2012 № 347/22-08/32708580 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "«Ангели Техно» з питань правильності та повноти сплати до бюджету за наслідками фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Центр Нанотехнологій», ТОВ «ТД "Нанотек», ТОВ «Акта БК», ТОВ «Пелопс», ТОВ «Постач МК» за період з 01.01.2009 по 31.12.2011. Згідно з висновками цього акту ТОВ «Ангели Техно» порушено вимоги підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР (далі - Закон № 168/97-ВР) (втратив чинність 01.01.2011) тапункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України (далі - ПК), в результаті чого занижено ПДВ на загальну суму 1635703,00 грн.

Такі висновки податкового органу вмотивовані тим, що операції ТОВ «Ангели Техно» з придбання товарів (послуг) на підставі договорів із ТОВ «Центр Нанотехнологій», ТОВ «ТД «Нанотек», ТОВ «Акта БК», ТОВ «Пелопс», ТОВ «Постач МК» не спричиняють реального настання правових наслідків, оскільки за результатами аналізу інформації, отриманої внаслідок заходів податкового контролю, діяльність вказаних контрагентів має ознаки фіктивності: ТОВ «Центр Нанотехнологій», ТОВ «ТД «Нанотек», ТОВ «Акта БК», ТОВ «Пелопс», ТОВ «Постач МК» не мають необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької діяльності в силу відсутності матеріально-технічних та трудових ресурсів; ТОВ «Постач МК», ТОВ «Пелопс» зареєстровано на підставних осіб (згідно пояснень, наданих засновниками цих юридичних осіб - гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_4, останні не мали на меті здійснювати підприємницьку діяльність, а підприємства зареєстрували за грошову винагороду); наявні обвинувальні вироки суду відносно засновників ТОВ «Центр Нанотехнологій», ТОВ «ТД «Нанотек», ТОВ «Акта БК» громадян ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у кримінальних справах № № 1-678/2011, 1-812/2010, 1-775/11, згідно з якими останніх визнано винними у здійсненні фіктивного підприємництва.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суди першої та апеляційної інстанцій з урахуванням установлених контролюючим органом під час проведення перевірки обставин щодо фіктивності підприємництва з використанням ТОВ «Постач МК», ТОВ «Пелопс», відсутності доказів з боку позивача на спростування вказаних обставин, оцінку яким було надано судом з дотриманням вимог статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшли правильного висновку щодо оцінки первинних документів, складених ТОВ «Центр Нанотехнологій», ТОВ «ТД «Нанотек», ТОВ «Акта БК», ТОВ «Пелопс», ТОВ «Постач МК», на підставі яких ТОВ «Ангели Техно» було сформовано податковий кредит, як таких, що не мають юридичного значення з огляду на не відповідність викладеної в них інформації дійсності.

Відповідно до положень підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97ВР покупець має право відобразити сплачені суми податку у податковому кредиті за умови використання отриманих товарів (послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності.

Згідно з підпунктом 7.4.5 цієї статті не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними, митними деклараціями (іншими документами, перелік яких встановлений підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 цієї статті).

Пунктом 198.3 статті 198 ПК встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з положеннями пункту 198.6 цієї ж статті не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пункт 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Водночас, наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не можуть бути підставою для збільшення в податковому обліку сум валових витрат та (чи) податкового кредиту.

Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В разі надання податковим органом доказів, що документи, на підставі яких платник податків задекларував суми податкового кредиту, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відсутність відповідних доказів може бути підставою для відмови в задоволенні позову платника податків щодо протиправності податкового повідомлення-рішення.

Правильно застосувавши наведені норми матеріального та процесуального права, у взаємозв'язку з положеннями частини 4 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою, суди дійшли обґрунтованого висновку про правомірність податкового повідомлення-рішення від 20.06.2012 № 0005052208.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ангели Техно» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.08.2012 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2012 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, визначених ст. ст. 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: підписЄ.А. УсенкоСудді: підписО.В. Вербицька підписІ.Я. Олендер