Ухвала суду № 54437716, 11.12.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Київ Н/800/125/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Кравцов О.В., перевіривши заяву компанії «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед» в особі представництва «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 вересня 2015 року у справі № 804/4947/14 (К/800/19226/15),-

ВСТАНОВИВ:

До Вищого адміністративного суду України надійшла заява компанії «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед» в особі представництва «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 вересня 2015 року у справі за позовом компанії "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування рішень (№ 804/4947/14; К/800/19226/15).

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що дана заява не відповідає вимогам статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України) з огляд на наступне.

Частинами першою, другою статті 245 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Пунктами 4, 5 частини другої статті 248 КАС України передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються:

- обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи;

- обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Однак, заявник, зазначаючи як нововиявлену обставину розпорядження Державної служби геології та надр України від 19 червня 2015 року, не обґрунтував чому дана обставина не могла бути відома йому (заявнику) під час вирішення даної справи.

Також необхідно зазначити, що частиною першою статті 247 КАС України передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Вищенаведений наказ, який заявник визначає як ново виявлену обставину, прийнятий 19 червня 2015 року, із даною заявою Державна служба геології та надр України звернулась лише 10 грудня 2015 року, отже із пропуском місячного строку. Однак, заявник не зазначає причину пропуску даного строку.

Згідно з частиною третьою статті 250 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини першої статті 108, статті 248 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, заяву компанії «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед» в особі представництва «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед» необхідно залишити без руху, надавши заявнику термін для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву компанії «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед» в особі представництва «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 вересня 2015 року у справі № 804/4947/14 (К/800/19226/15) залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків заяви до 31 грудня 2015 року.

3. Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання вимог ухвали в установлений строк, заяву буде повернуто.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравцов О.В.