Ухвала суду № 54437124, 10.12.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року м.Київ К/800/33094/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець Т.Г., Голяшкіна О.В., Зайця В.С.,

розглянувши в письмовому провадженні касаційну скаргу ОСОБА_4

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2015 року

у справі №695/4484/14-а

за позовом ОСОБА_4

до Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі

Черкаської області

про перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до Київського апеляційного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю за виконання судового рішення.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2015 року відмовлено ОСОБА_4 в задоволенні заяви про зобов»язання Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області подати звіт про виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2015 року по справі №695/4484/14-а.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконання рішення виходив з того, що позивач з даною заявою звернулась після прийняття постанови у справі.

Не погоджуючись з рішеннями суду апеляційної інстанції, ОСОБА_4 звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить вищезазначене судове рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити заяву про подання звіту про виконання постанови.

Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області подало до Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу, в якому наголошувало на відповідності судового рішення апеляційної інстанції обставинам справи та вимогам законодавства України, просило залишити касаційну скаргу без задоволення, судове рішення - без змін.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження, встановленого пунктом 1 частини 1 статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши і обговоривши доводи касаційної скарги та заперечень на неї, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і наданої ними правової оцінки обставин у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 листопада 2014 року позовні вимоги задоволено повністю.

Суд першої інстанції визнав дії відповідача неправомірними та зобовязав здійснити перерахунок та виплату призначеної позивачу пенсії відповідно до статтей 37 та 31-1 Закону України «Про державну службу» та статті 129 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у розмірі 70% заробітної плати померлого годувальника за період, починаючи з 01.01.2012 року, відповідно до зазначених статей, за виключенням сум фактично проведених виплат.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2015 року постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 листопада 2014 року скасовано та прийнято нове рішення.

Визнано дії Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області щодо відмови ОСОБА_4 в перерахунку пенсії неправомірними.

Зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області здійснити перерахунок та виплату призначеної пенсії відповідно до статті 129 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у розмірі 70% заробітної плати померлого годувальника (відповідно до розміру заробітної плати працюючого на відповідній посаді голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області) починаючи з 30.04.2014 року, з урахуванням раніше проведених виплат.

ОСОБА_4 звернулася із заявою до суду про встановлення судового контролю за виконання судового рішення.

Переглядаючи судове рішення суду апеляційної інстанції, з урахуванням доводів касаційної скарги, колегія суддів Вищого адміністративного суду України виходить з наступного.

Відповідно до статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно із правовими положеннями частини 1 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, проти якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Свою касаційну скаргу скаржник обґрунтовує тим, що Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області ухиляється від виконання належним чином постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2015 року. На її думку, необхідно встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

Колегія суддів погоджується з позицією суду апеляційної інстанцій, оскільки встановити судовий контроль за виконанням рішення суб»єктом владних повноважень відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов»язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу. У разі звернення позивача із заявою про зобов»язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області надало заперечення, в яких зазначено, що на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2015 року по справі 695/4484/14-а відповідачем проведено перерахунок пенсії позивачу відповідно до статті 129 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у розмірі 70% заробітної плати померлого годувальника починаючи з 30 квітня 2014 року.

Крім того, оскільки під час розгляду справи у суді не встановлено судового контролю за виконанням Управлінням Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області судового рішення від 14 січня 2015 року, то у суду немає підстав задовольнити заяву ОСОБА_4 про забезпечення виконання судового рішення.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що апеляційним судом правозастосування відбулось із дотримання норм діючого законодавства та з повним, достовірним, неупередженим та об'єктивним з'ясуванням обставин справи.

Відповідно статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи викладене, судова колегія Вищого адміністративного суду України вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених в оскаржуваних судових рішеннях, вони ґрунтуються на вимогах норм матеріального та процесуального законодавства, підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2015 року у справі №695/4484/14-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам і може переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та у порядку, передбачені статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: