Ухвала суду № 54437122, 17.12.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

17 грудня 2015 року м. Київ К/800/35961/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Зайцев М.П., розглянувши касаційну скаргу Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2015 року у справі № 805/923/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" до Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

в с т а н о в и в :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2015 року у справі № 805/923/15-а, адміністративний позов задоволено.

Міжрегіональне головне управління Державної фіскальної служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на зазначені судові рішення, в якій просить їх скасувати, в задоволенні позову відмовити повністю, стверджуючи про порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою вищого адміністративного суду України від 06 серпня 2015 року касаційну скаргу Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників залишено без руху з підстав передбачених частиною четвертою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк для усунення недоліків.

В межах встановленого судом строку, скаржником подано клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження із доданням належних доказів.

Перевіривши доводи вказаного клопотання, суддя-доповідач дійшов висновку про його обґрунтованість.

При цьому, відповідно до пункту 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга є необґрунтованою, якщо викладені в ній доводи не містять посилань на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права або такі посилання є безпідставними.

Посилання скаржника на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права не знайшло свого обґрунтування, оскільки факт здійснення спірних господарських операцій позивача з його контрагентами, підтвердено належним чином оформленими документами первинного бухгалтерського обліку, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст, що свідчить про наявність права позивача на включення сум за цими операціями до складу податкового кредиту з податку на додану вартість.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, –

у х в а л и в :

Визнати поважними причини пропуску строку касаційного оскарження постанови Донецького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2015 року у справі № 805/923/15-а

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2015 року у справі № 805/923/15-а відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Зайцев