ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
15 грудня 2015 року м. Київ К/800/42767/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є. перевіривши відповідність вимогам ст.213 КАС України касаційної скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 26 серпня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року у справі №826/929/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
встановив :
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій поставлено про скасування оскаржуваних судових рішень та прийняття нового, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08 жовтня 2015 року касаційна скарга Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві була залишена без руху до 03 грудня 2015 року у зв’язку з встановленням недоліків у касаційній скарзі, а саме скаржнику необхідно було надати суду копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції та документ про сплату судового збору у встановленому розмірі.
У встановлений судом строк скаржником було надіслано клопотання про звільнення від сплати судового збору, проте залишено поза увагою вимоги щодо усунення недоліків вказані в ухвалі Вищого адміністративного суду України 08 жовтня 2015 року, а саме – не надано копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.
Отже, вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 08 жовтня 2015 року скаржником не виконано.
Згідно до ч.3 ст. 214 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
За таких обставин касаційну скаргу слід повернути особі, що її подала, з підстав не виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 08 жовтня 2015 року.
Згідно ч.6 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.
Повернення касаційної скарги не позбавляє скаржника права повторного звернення до суду касаційної інстанції в установленому законом порядку.
Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ухвалив:
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 26 серпня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року у справі №826/929/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення – повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Є. Маринчак
Судове рішення № 54436384, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України) було прийнято 15.12.2015. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 826/929/15. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: