Ухвала суду № 54435673, 02.12.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2015 р. м. Київ К/800/15688/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Зайцева М.П.,

суддів: Веденяпіна О.А., Маринчак Н.Є.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2015 року у справі № 820/7953/13-а за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФО-П ОСОБА_1.) звернулась в суд з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі - ДПІ) в якому просила скасувати податкові повідомлення-рішення від 03 липня 2013 року: № 0006011702, №0006031702, №0006041702.

10 грудня 2013 року позивач подав до Харківського окружного адміністративного суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду 11 грудня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції ФО-П ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила змінити ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2013 року та вирішити питання про повернення судового збору, сплаченого за подання адміністративного позову.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2014 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанцій позивач оскаржив в касаційному порядку.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 лютого 2015 року касаційну скаргу ФО-П ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2014 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2015 року апеляційну скаргу ФО-П ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2013 року залишено без змін. Судовий збір в розмірі 38 грн. 50 коп., сплачений за подання адміністративного позову повернуто з Державного бюджету України на користь ФО-П ОСОБА_1

В касаційній скарзі ДПІ посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить його скасувати та залишити в силі судове рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Частиною першою статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

З аналізу наведених вище норм вбачається, що у разі звернення позивача з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду сплачений ним судовий збір поверненню не підлягає.

Таким чином, Вищий адміністративний суд України погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що за вищенаведених обставин, позовна заява підлягає залишенню без розгляду, а підстави для повернення судового збору позивачу відсутні.

Відповідно до статті 226 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Зважаючи на викладене, постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а помилково скасована постанова суду першої інстанції - залишенню в силі.

Керуючись статтями 222, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області задовольнити.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2015 року у справі № 820/7953/13-а скасувати.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду 11 грудня 2013 року у справі № 820/7953/13-а залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів з моменту направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: М.П. Зайцев

О.А. Веденяпін

Н.Є. Маринчак