Ухвала суду № 54434025, 14.12.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.12.2015 р.Справа№ 914/1997/15

Суддя господарського суду Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівзахідтрансбуд» від 08.12.2015 року за вх. № 5757/15 про відстрочення виконання судового рішення по справі № 914/1997/15

за позовом: Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» (м. Львів)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Львівзахідтрансбуд» (м. Львів)

про: стягнення 132698,77 грн.

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Черменєвій В.С.

Представники:

від позивача: Не зявився.

від відповідача (заявник): Не зявився.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівзахідтрансбуд» від 08.12.2015 року за вх. № 5757/15 про відстрочення виконання судового рішення по справі № 914/1997/15.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.12.2015 року прийнято заяву до розгляду і призначено до розгляду на 14.12.2015 року.

Позивач вимог ухвали суду про прийняття заяви до розгляду 09.12.2015 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був своєчасно, належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується копією Списку № 1452 згрупованих внутрішніх поштових відправлень рекомендованих листів 10.12.2015 року, а явка позивача була визнана судом та визначена в ухвалах суду обовязковою.

Відповідач (заявник) вимог ухвали суду про прийняття заяви до розгляду від 09.12.2015 року не виконав, явку повноважного представника не забезпечив, хоча і був своєчасно, належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується копією Списку № 1452 згрупованих внутрішніх поштових відправлень рекомендованих листів 10.12.2015 року, а явка відповідача була визнана судом та визначена в ухвалах суду обовязковою.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Львівської області від 15.07.2015 р. у справі за позовом Державного територіально-галузевого обєднання Львівська залізниця до Товариства з обмеженою відповідальністю Львівзахідтрансбуд про стягнення 132 698 грн. 77 коп. заборгованості по оплаті за електроенергію, з яких 79 932 грн. 24 коп. за спожиту активну електроенергію, 45 548 грн. 35 коп. за перевищення договірної величини споживання електричної енергії, 7 218 грн. 18 коп. пені.

08.12.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівзахідтрансбуд» подало заяву за вх. № 5757/15 про відстрочення виконання судового рішення по справі № 914/1997/15 на один рік.

Згідно ч. 1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Заявник стверджує, що погоджується з рішенням суду в частині стягнення заборгованості за спожиту активну електроенергію в сумі - 54 557,67 грн. і результатом того є повне її погашення. Разом з тим, сума, заявлена до стягнення по вищезгаданій судовій справі, є досить великою і сплата всієї суми одразу може призвести до значних труднощів та вплинути на платоспроможність підприємства взагалі.

Заявник звертає увагу на те, що на даному етапі діяльності підприємства існує заборгованість по заробітній платі в сумі, що складає 5000 грн. На рахунках підприємства відсутні обігові кошти.

Окрім цього, заявник зазначає, що у нього наявна заборгованість по обов'язкових платежах та зборах перед податковими органами та державними цільовими фондами. Контрагенти позивача належним чином не виконують взяті на себе договірні зобов'язання внаслідок чого виникають значні заборгованості.

Окрім вищезазначеного, заявник наголошує, що відносно нього ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області відкрито виконавче провадження щодо стягнення виконавчого збору у розмірі 64817,02 грн.

Однак, за твердженням заявника, підприємство продовжує свою діяльність в ході якої прогнозуються істотні грошові надходження, які дозволять боржнику сплатити вищевказану суму, але для накопичення зазначеної суми потрібен певний період.

Заявник вважає вищевикладені обставини такими, що мають істотне значення та ускладнюють швидке та негайне виконання рішення про стягнення грошових коштів на користь позивача.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що докази утруднення чи унеможливлення виконання відповідачем рішення суду, які б надали суду підставу для відстрочення виконання рішення на 1 рік з моменту подання заяви про відстрочку виконання даного рішення, а також щодо наявності виняткових обставин, є відсутніми, що зумовлює відсутність передбачених ч. 1 ст. 121 ГПК України підстав для відстрочення виконання судового рішення, тобто сплати коштів, так як:

- згідно з нормою ст.121 ГПК України, відстрочення виконання Рішення суду допускається тільки у виняткових випадках;

- при вирішенні питання про відстрочення виконання Рішення, суд повинен врахувати: матеріальні інтереси усіх Сторін, їх фінансовий стан; ступінь вини відповідача; наявність інфляційних процесів в економіці держави; інші важливі обставини.

Проаналізувавши матеріали справи, враховуючи наведене вище, можна прийти до висновку, що доводи заявника щодо неможливості виконання рішення Господарського суду Львівської області від 15.07.2015 р. у справі № 914/1997/15, наявності виняткових обставин, не є обґрунтованими та не доведеними належними та допустимими доказами, які повинні були бути представлені заявником, а тому, слід відмітити, що передбачених чинним законодавством України підстав до задоволення заяви саме про відстрочку виконання судового рішення немає.

Разом з тим, при виникненні обставин, що зумовлять наявність таких підстав, заявник не позбавлений можливості повторного звернення з аналогічним питанням.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 86, 121 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівзахідтрансбуд» від 08.12.2015 року за вх. № 5757/15 про відстрочку виконання судового рішення на один рік - відмовити.

Суддя Пазичев В.М.