Ухвала суду № 54433948, 17.12.2015, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"17" грудня 2015 р.Справа № 924/1234/15Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Радченя Д.І., розглянувши матеріали справи порушеної

за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси і Кредит", м.Київ

до відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" м. Кам'янець-Подільський в особі розпорядника майна ОСОБА_1

про усунення перешкод у користуванні майном та виселення з нежитлового приміщення

Представники сторін:

Від позивача: - не зявився

Від відповідача - ОСОБА_2 представник за дов. № 23/05 від 03.05.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Банк Фінанси та кредит (надалі - позивач) звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовною заявою до ВАТ Камянець-Подільський комбінат Хлібопродуктів в особі розпорядника майна ОСОБА_1 (надалі відповідач), в якій просить заборонити розпоряднику майна ОСОБА_1 вчинення дій по проникненню на територію, де знаходиться нерухоме майно площею 40 471,5 кв.м., що розташоване на земельній ділянці площею 114 016 кв.м. та 34 060 кв.м. та належить на праві власності ПАТ Банк Фінанси та Кредит у м. Кам'янець- Подільський, вул. Д. Галицького, 15, та усунути перешкоди у користуванні майном, а саме: нерухомим майном площею 40 471,5 кв.м., яке знаходиться на земельній ділянці площею 114 016 кв.м. та 34 060 кв.м. та належить на праві власності ПАТ Банк Фінанси та Кредит у м. Кам'янець-Подільський, вул. Д. Галицького, 15 шляхом виселення.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 30.09.15р. ( суддя Вибодовський О.Д.) провадження у справі припинено у відповідності до п.1 ст.80 ГПК України.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просив ухвалу господарського суду Хмельницької області від 30.09.15 року у даній справі скасувати та передати справу на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.11.2015 р. апеляційну скаргу ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" ухвалу господарського суду Хмельницької області від 30.09.15 р. у справі № 924/1234/15 скасовано, а справу направлено на розгляд до господарського суду Хмельницької області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 924/1234/15 передано для розгляду судді Радчені Д.І.

Ухвалою суду від 23.11.2015 року суддею Радченя Д.І. справу № 924/1234/15 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

У призначений час повноважний представник позивача в судове засідання за викликом не зявився, проте до суду за вх. №05-22/13743/15 від позивача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Зазначене клопотання позивач обґрунтовує тим, що за результатами поданої позивачем скарги на дії арбітражного керуючого ОСОБА_1, ухвалою суду від 07.12.2015 р. останню звільнено від виконання обовязків розпорядника майна боржника, а розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 У звязку з передачею документів від попереднього розпорядника майна ОСОБА_1 новопризначеному ОСОБА_3 у позивач виникла необхідність у відкладення розгляду справи на іншу дату, при цьому посилається на приписи ст. 22 ГПК України.

Повноважний представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує. Звертає увагу нового складу суду на подані письмові відзиви на позов, в яких письмово відповідачем викладена правова позиція щодо заявленого позову. Проте зважаючи на подане позивачем клопотання не заперечує проти відкладення розгляду справи на іншу дату.

Господарський суд, розглянувши подане позивачем клопотання, дійшов до висновку про відмову в його задоволенні, оскільки позивач належними та допустимими доказами, в розумінні ст..33,34 ГПК України, не обґрунтував яким чином передача документації від одного розпорядника майна боржник до іншого вплине на розгляд цієї справи.

Проте з метою забезпечення рівності сторін та інших учасників процесу, зважаючи на відсутність заперечень зі сторони відповідача, для надання можливості позивачу на забезпечення участі у справі повноважного представника, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України , СУД,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №924/1234/15 відкласти на 11:00 год. "12" січня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к.312.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання в оригіналах докази на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні, інші докази, які є у позивача; надати письмове пояснення щодо першої частини позовних вимог, з врахуванням проведеної під час розгляду цієї справи заміни розпорядника майна боржника з ОСОБА_1 на ОСОБА_3

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання оригінали установчих документів, письмовий відзив на позов з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень та докази, які є у відповідача щодо повноважень ОСОБА_1

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

СуддяД.І. Радченя

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу, 04050, м.Київ, вул. Січових Стрільців (Артема),60,

3 арбітражному керуючому ОСОБА_1, АДРЕСА_1.;

4- арбітражному керуючому ОСОБА_3, 02095, АДРЕСА_2. та 02095, мКиїв, а/с 14.