Ухвала суду № 54431838, 18.12.2015, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

Справа №751/3840/15-ц

Провадження №2/377/460/15

18 грудня 2015 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Теремецької Н.Ф., при секретарі Щуковській А.М.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості за комунальні послуги ,-

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Славутицького міського суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості за комунальні послуги.

18 грудня 2015 року від представника відповідача ОСОБА_3 до канцелярії суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі а витребування доказів з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, посилаючись на те, що свої вимоги КП «УЖКГ» обґрунтовує обставинами щодо наявності договірних відносин у сфері теплопостачання між позивачем та підприємцем ОСОБА_2 та боргу останньої як підприємця перед КП «УЖКГ». Як на докази таких обставин позивач посилається на документи, укладені між КП «УЖКГ» та підприємцем ОСОБА_2. При цьому позивач зазначає в обґрунтування своїх вимог про те, що нарахований борг стосується періоду, в який ОСОБА_2 була підприємцем, ким вона і є на даний час. Для підтвердження вказаних обставин, в тому числі з метою дослідження/порівняння документів, якими свої вимоги обґрунтувало КП «УЖКГ» при зверненні із заявою про видачу судового наказу представник відповідача просить витребувати із Новозаводського районного суду м.Чернігова матеріали справи № 751/9644/14 за заявою КП «УЖКГ» про видачу судового наказу та дослідити матеріали цієї справи при розгляді справи № 751/3840/15-ц.

Обговоривши дане клопотання в судовому засіданні, вислухавши думку представника позивача, який заперечував проти його задоволення за безпідставністю, суд дійшов наступного висновку.

08 квітня 2015 року до Новозаводського районного суду м.Чернігова надійшла позовна заява від комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства», в якій позивач просить визнати договір № 47-13-Т від 01.10.2013 року про постачання теплової енергії в гарячій воді між позивачем та відповідачем укладеним і стягнути з відповідача на користь позивача борг за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2013 року по 28.02.2015 року в сумі 17873,28 гривень, а також стягнути з відповідача на користь позивача витрати на юридичні послуги в сумі 10000 гривень.

Ухвалою судді цього суду від 17 квітня 2015 року після виконання вимог, передбачених ч.3 ст. 122 ЦПК України, було відкрито провадження у справі і призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 29 травня 2015 року, яка набрала законної сили 25 серпня 2015 року, справу за позовом комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості за комунальні послуги передано на розгляд до Славутицького міського суду Київської області.

12 жовтня 2015 року вказана справа надійшла до канцелярії Славутицького міського суду Київської області.

Ухвалою судді цього суду від 13 жовтня 2015 року було прийнято до провадження вказану справу і призначено до судового розгляду.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, на яку посилається представник відповідача, обґрунтовуючи клопотання, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо:

1)захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;

3)інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як зазначено у п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12), Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. У звязку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, субєктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Як вбачається із позовної заяви, позовні вимоги заявлені позивачем до відповідача, яким є фізична особа ОСОБА_2. Позовна заява була подана позивачем до суду в квітні 2015 року, коли ОСОБА_2І не була фізичною особою-підприємцем, тому для визначення підсудності немає значення та обставина, що на час розгляду справи в суді відповідач ОСОБА_2 стала фізичною особою-підприємцем чи частина боргу, яку просить стягнути з відповідача позивач за спожиту теплову енергію, нарахована за період, коли ОСОБА_2 була фізичною-особою підприємцем.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що підстави, передбачені п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України для закриття провадження у справі, відсутні.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті з долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ч.3 ст.60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Враховуючи, що представником відповідача надано суду копії заяви про видачу судового наказу і доданих до неї документів, і представником позивача ці копії під сумнів не ставляться, то підстав для витребування із Новозаводського районного суду м.Чернігова матеріалів справи № 751/9644/14 за заявою КП «УЖКГ» про видачу судового наказу немає.

За таких обставин клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту ухвалення.

Суддя Н. Ф. Теремецька