Ухвала суду № 54431835, 18.12.2015, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

Справа №751/3840/15-ц

Провадження №2/377/460/15

18 грудня 2015 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Теремецької Н.Ф., при секретарі Щуковській А.М.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості за комунальні послуги ,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Славутицького міського суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості за комунальні послуги.

18 грудня 2015 року від представника відповідача ОСОБА_3 до канцелярії суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з посиланням на п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України з тих підстав, що мали місце факти неодноразової неявки представника позивача в судове засідання.

Обговоривши дане клопотання в судовому засіданні, вислухавши думку представника позивача, який заперечував проти його задоволення за безпідставністю, суд дійшов наступного висновку.

08 квітня 2015 року до Новозаводського районного суду м.Чернігова надійшла позовна заява від комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства», в якій позивач просить визнати договір № 47-13-Т від 01.10.2013 року про постачання теплової енергії в гарячій воді між позивачем та відповідачем укладеним і стягнути з відповідача на користь позивача борг за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2013 року по 28.02.2015 року в сумі 17873,28 гривень, а також стягнути з відповідача на користь позивача витрати на юридичні послуги в сумі 10000 гривень.

Ухвалою судді цього суду від 17 квітня 2015 року після виконання вимог, передбачених ч.3 ст. 122 ЦПК України, було відкрито провадження у справі і призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 29 травня 2015 року, яка набрала законної сили 25 серпня 2015 року, справу за позовом комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості за комунальні послуги передано на розгляд до Славутицького міського суду Київської області.

12 жовтня 2015 року вказана справа надійшла до канцелярії Славутицького міського суду Київської області.

Ухвалою судді цього суду від 13 жовтня 2015 року було прийнято до провадження вказану справу і призначено до судового розгляду на 12 листопада 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

В призначене судове засідання на 12 листопада 2015 року позивач свого представника не направив, про час та місце судового засідання позивач був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило,в звязку з чим судовий розгляд справи було відкладено на 1 грудня 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

В судове засідання 1 грудня 2015 року представник позивача не зявився, але до суду була подана заява від позивача про розгляд справи за відсутності представника позивача та підтримання позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач та її представник в судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися згідно вимог ч.5 ст.74 ЦПК України.

Враховуючи, що для зясування обставин справи необхідно було заслухати особисті пояснення представника позивача, то ухвалою суду від 1 грудня 2015 року суд визнав обовязковою участь представника позивача у судовому засіданні для дачі особистих пояснень та в звязку з чим було відкладено судовий розгляд справи на 18 грудня 2015 року.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, на яку посилається представник відповідача, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 12 листопада 2015 року не направив в судове засідання свого представника та не надав заяву про розгляд справи за відсутності представника. В судове засідання, яке було призначено на 1 грудня 2015 року, від позивача була подана заява до суду про розгляд справи за відсутності його представника.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що підстави, передбачені п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України для залишення позовної заяви без розгляду, відсутні.

За таких обставин клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту ухвалення.

Суддя Н. Ф. Теремецька