Ухвала суду № 54431518, 17.12.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/2697/15-а

Категорія: 8.3.6 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Єщенка О.В.,

- Домусчі С.Д.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного Управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

17.08.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного Управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 21339-17 від 30.06.2015 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з транспортного податку з фізичних осіб в розмірі 25 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення, всупереч вимогам Податкового кодексу України, направлено позивачу після 01 липня 2015 року, а тому є незаконним та підлягає скасуванню.

Відповідач заперечував проти позову зазначаючи, що позивач є власником транспортного засобу, який підпадає під визначення об'єкту оподаткування згідно п.267.2 ст.267 ПК України, а тому транспортний податок у розмірі 25 000 визначено правомірно.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2015 року в задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить зазначену постанову скасувати та прийняту нову, якою задовольнити його вимоги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України у зв'язку із відсутністю клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі про слухання справи за їх участю, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

З даних ІС "Податковий блок" ОСОБА_2 є власником легкового автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 2011 року випуску, об'ємом двигуна 3956 куб.см.

24 липня 2015 року позивач отримала податкове повідомлення-рішення від 30.06.2015 року № 21339-17, відправлене відповідачем на її адресу 20 липня 2015 року. Оскаржуваним рішенням ОСОБА_2 визначено податкове зобов'язання по транспортному податку з фізичних осіб в сумі 25 000 грн.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 підпадає під коло платників транспортного податку, що позивачем не заперечується. Недотримання відповідачем строків надсилання податкового повідомлення рішення свідчить про неналежне виконання працівниками фіскальної служби своїх службових обов'язків, але не може слугувати доказом протиправності податкового повідомлення-рішення.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

01 січня 2015 року, набрав чинності Закон України № 71-VIII від 28 грудня 2014 року "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи", яким шляхом викладення в новій редакції ст. 267 ПК України, було введено новий транспортний податок.

Відповідно до п.п.267.1.1 п.267.1 ст.267 ПК України платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 статті 267 ПК України є об'єктами оподаткування.

Об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, які використовувалися до 5 років і мають об'єм циліндрів двигуна понад 3000 куб. см.

Як вбачається з матеріалів справи, транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER, який належить позивачу на праві власності використовується з 2011 року, тобто менше ніж 5 років і має об'єм циліндрів двигуна 3956 куб.см, тобто більше ніж 3000 куб см.

З наведеного вбачається, що транспортний засіб позивача підпадає під визначення об'єкту оподаткування новим транспортним податком відповідно до ст.267 ПК України, а позивач є платником такого податку.

Відповідно до п.267.4 ст.267 ПК України ставка податку встановлюється з розрахунку на календарний рік у розмірі 25000,00 гривень за кожен легковий автомобіль, що є об'єктом оподаткування.

Щодо тверджень ОСОБА_2 про несвоєчасне надіслання їй оскаржуваного рішення колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п.п.267.6.2 п.267.6 ст.267 ПК України податкове повідомлення-рішення про сплату суми податку та відповідні платіжні реквізити надсилаються (вручаються) платнику податку контролюючим органом за місцем його реєстрації до 01 липня року базового податкового (звітного) періоду (року).

Оскаржуване податкове повідомлення рішення прийнято відповідачем 30 червня 2015 року. На думку судової колегії, порушення строків його направлення не позбавляє позивача обов'язку сплачувати транспортний податок.

Враховуючи принцип пропорційності, судова колегія вважає, що вказане порушення є меншим, ніж фактичне звільнення позивача від сплати транспортного податку у 2015р. При цьому судова колегія враховує, що позивач визнає свій обов'язок щодо сплати транспортного податку.

Судова колегія зазначає, що строк направлення позивачу податковим органом оскаржуваного ППР не змінює обсягу його законних прав та обов'язків, адже перебіг строку як для сплати податку так і для оскарження такого рішення, починається з дня, наступного за днем отримання податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляції вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,197,198,200,205,206,254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Єщенко

Суддя: С.Д.Домусчі