Ухвала суду № 54430715, 12.05.2014, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/12993/14-ц

Провадження №2/761/4525/2014

У Х В А Л А

12 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк «Аваль», Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Первушина Наталія Юріївна, про визнання права власності на частину квартири, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (Позивач) звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_7 (Відповідач 1), ОСОБА_2 (Відповідач 2), ОСОБА_3 (Відповідач 3), ОСОБА_4, що діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5 (Відповідач 4), треті особи: Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк «Аваль», Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Первушина Н.Ю., про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання спадкоємцем першої черги та визнання права власності на частину квартири.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 30 квітня 2014 року, позовні вимоги Позивача до ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5, треті особи: ПАТ «Креді Агріколь Банк», ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль», ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Первушина Н.Ю., про визнання права власності на частину квартири - роз'єднано, та виділено в самостійне провадження.

Після реєстрації в порядку ст. 11-1 ЦПК України, 08 травня 2014 року вказані матеріали передано до провадження судді Шевченківського районного суду м.Києва Маліновської В.М.

Вивчивши зміст позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК України).

Отже, враховуючи все вище викладене, що предметом позову є: - визнання права власності на 519/1000 частку квартири АДРЕСА_1, суддя приходить до висновку, що вказану заяву необхідно залишити без руху, з огляду на таке.

Згідно положень ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом України.

За змістом ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, перелік документів, що додаються до заяви, крім того, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно положень ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того, Відповідно до п.п. 1, п. 1, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи ту обставину, що вказана позовна заява надійшла до провадження судді після роз'єднання декількох позовних вимог, без додатків до позову, згідно переліку вказаному у позовній заяві, Позивачу необхідно подати суду нову позовну заяву, із обґрунтуванням своїх вимог, та зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, саме щодо визнання прав власності на частину квартири, із наданням відповідного пакету документів, в тому числі із наданням оригіналу платіжного документу про сплату судового збору, у відповідному розмірі.

У випадку, якщо позивачем при зверненні до суду у листопаді 2013 року сплачувався судовий збір за вимогу майнового характеру, то надати копію відповідних документів.

Таким чином, враховуючи ухвалу суду, позивачу при подачі нової позовної заяви необхідно буде подати копії позовної заяви, та документи, що додаються до неї, на підтвердження обставин вказаних у позові, у достатній кількості для відповідачів та третіх осіб.

Зазначені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 4, 11, 15, 119, 120, 121, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк «Аваль», Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Первушина Наталія Юріївна, про визнання права власності на частину квартири - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліку терміном три дня, з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: