Ухвала суду № 54430339, 14.12.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/17985/13-к

н/п 1-кс/640/8698/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

при секретарі Вакула І.В.,

за участі прокурора Бєлоусова В.О.,

власника майна ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області Ковальова Ю.Ю. про арешт майна у кримінальному провадженні №12013220010000185 від 12.06.2013р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3, ч.4 ст.191 КК України, -

встановив:

11 грудня 2015р. до суду надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області Ковальова В.В. про накладення арешту на майно, належне ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вилученого 10.12.2015р. під час проведення обшуків:

за місцем мешкання ОСОБА_1 у кв. АДРЕСА_1, а саме: мобільний телефон «Айфон 6», у корпусі золотавого кольору, імеі- НОМЕР_1; системний блок персонального комп'ютера в корпусі чорного кольору під назвою «bravo», флеш-накопичувач у корпусі чорного кольору у чохлі чорного кольору, копію паспорту та іпн. ОСОБА_1 лист з чорновими записами формату А-4; нетбук «Самсунг» модель N 210+ SN НОМЕР_2;

в автомобілі TOYOTA CAMRY, р.н. НОМЕР_3, належному ОСОБА_1, а саме: акт КБ-3 ТОВ МПК «Фенікс» у двох примірниках на 6 (шести) аркушах кожний; ф-9 ТОВ МПК «Фенікс» у двох примірниках на 6 (шести) аркушах кожний; блокнот зеленого кольору з написом «2010 КОРТЕКСИН»; копію акту на право власності на земельну ділянку; квитанції 2 шт. від 03.09.2014р. на ОСОБА_4; ксерокопії господарських документів іноземною мовою; чернетки на 8 (восьми) аркушах; довіреність №1 від 06.09.2013р. на ОСОБА_5; папку-швидкозшивач із написом фарбником сірого кольору «ОСОБА_1».

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що прокуратурою Харківської області здійснюється процесуальне керівництво у об'єднаному кримінальному провадженні, відомості за яким 12.06.2013р. внесені до ЄРДР за №12013220010000185, за ч.2, ч.3, ч.4 ст.191 КК України. Так, у вказаному кримінальному провадженні об'єднано кримінальне провадження, відомості про яке 28.10.2014р. внесені до ЄРДР за №12014220000000969, за ч.3 ст.191 КК України, про те, що 28.10.2014р. до СУ ГУМВС України в Харківській області надійшов рапорт ст. о/у в ОВС УБОЗ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції Верьовки І.В., згідно якого у 2014р. посадові особи ТОВ "Спецводстрой", код ЄДРПОУ 31437483, адреса: м. Харків, вул. Космічна, 21, діючи за попередньою змовою в групі, вчинили розкрадання бюджетних грошових коштів під час виконання робіт з реконструкції об'єкту- очисних спорудд с. Караван Малоданилівської сільської ради, який належить одному з органів місцевого самоврядування Харківської області, чим спричинили матеріальну шкоду на суму близько 950 тис. грн. 10.12.2015р. по кримінальному провадженню на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду міста Харкова проведені обшуки: за місцем мешкання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у кв. АДРЕСА_1 та в належному йому автомобілі TOYOTA CAMRY, р.н. НОМЕР_3.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Власник майна, у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував посилаючись на незручності спричинені вилученням мобільного телефону, відсутність власної інформації у системному блоці та нетбуці, якими він особисто не користується.

Слідчий суддя, вислухавши міркування прокурора, власника майна, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить наступного:

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 10.12.2015р. прокурором на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова проведений обшуки: кв. АДРЕСА_1; автомобіля TOYOTA CAMRY, р.н. НОМЕР_3, належному на ОСОБА_1, в ході яких виявлено та вилучено майно, що прокурор просить арештувати.

Згідно положень ч.2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження.

При тому ч.3 ст. 170 КПК України передбачає, що підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримано за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, слідчий суддя враховує можливість використання тимчасово вилученого майна, як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно, вилучене під час обшуку, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є предметом, доказом злочину засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримано за рахунок доходів від вчиненого злочину та існує можливість його використання, як доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Посилання власника майна на незручності, спричинені арештом мобільного телефону та безпідставність клопотання в частині накладення арешту на системний блок та нетбук, не позбавляють його можливості копіювання необхідної йому інформації з вилучених носіїв і, з урахуванням положень ч.4 ст. 38, ст.ст. 84-86 КПК України, обов'язку органу досудового розслідування дослідити вищевказані речі у встановленому законом порядку, - не скасовують.

З урахуванням викладеного, заперечення власника майна вищенаведених висновків не змінюють.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області Ковальова В.В. про арешт майна у кримінальному провадженні № 12013220010000185 від 12.06.2013р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3, ч.4 ст.191 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 10.12.2015р. під час проведення обшуків: за місцем мешкання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у кв. АДРЕСА_1; в автомобілі TOYOTA CAMRY, р.н. НОМЕР_3, належному на ОСОБА_1, а саме: мобільний телефон «Айфон 6», у корпусі золотистого кольору, імеі- НОМЕР_1; системний блок персонального комп'ютера в корпусі чорного кольору під назвою «bravo», флеш-накопичувач у корпусі чорного кольору у чохлі чорного кольору, копію паспорту та іпн. ОСОБА_1 лист з чорновими записами формату А-4; нетбук «Самсунг» модель N 210+ SN НОМЕР_2; в автомобілі TOYOTA CAMRY, р.н. НОМЕР_3, належному на ОСОБА_1, а саме: акт КБ-3 ТОВ МПК «Фенікс» у двох примірниках на 6 (шести) аркушах кожний; ф-9 ТОВ МПК «Фенікс» у двох примірниках на 6 (шести) аркушах кожний; блокнот зеленого кольору з написом «2010 КОРТЕКСИН»; копію акту на право власності на земельну ділянку; квитанції 2 шт. від 03.09.2014р. на ОСОБА_4; ксерокопії господарських документів іноземною мовою; чернетки на 8 (восьми) аркушах; довіреність №1 від 06.09.2013р. на ОСОБА_5; папку-швидкозшивач із написом фарбником сірого кольору «ОСОБА_1».

Ухвала підлягає виконанню згідно Постанови Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. "Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження ".

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами відсутніми під час проголошення ухвали в той же строк з моменту отримання її копії.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: