Ухвала суду № 54429624, 08.12.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 р. № 876/10914/14 Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гінди О.М.

суддів: Качмара В.Я., Ніколіна В.В.

за участю секретаря судових засідань: Лемцьо І.В.

представника позивача - Гожика В.М.

представника відповідача - Шаповал С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги прокуратури Закарпатської області та Державної служби геології та надр України на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 6 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Карпатська рудна компанія» до Державної служби геології та надр України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання до вчинення дій, -

встановив:

19.05.2014 ПрАТ «Карпатська рудна компанія» звернулося в суд із адміністративним позовом до Державної служби геології України у якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просило: визнати протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України стосовно нездійснення розгляду заяви та документів, поданих ПрАТ «Карпатська рудна компанія» стосовно внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами від 16.03.2012 № 4113 на геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислову розробку золото-поліметалічних руд ділянки Берегівського родовища; зобов'язати Державну службу геології та надр України розглянути заяву та документи про внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами ПрАТ «Карпатська рудна компанія» від 16.03.2012 № 4113 на геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислову розробку золото-поліметалічних руд ділянки Берегівського родовища і прийняття рішення відповідно до пп. 1 п. 17 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615; зобов'язати Державну службу геології та надр України внести зміни до спеціального дозволу на користування надрами від 16.03.2012 № 4113 на геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислову розробку золото-поліметалічних руд ділянки Берегівського родовища.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ПрАТ «Карпатська рудна компанія» 27.03.2014 надіслало до Державної служби геології та надр України заяву від 26.03.2014 № 16-03/14 із документами стосовно внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами від 16.03.2014 № 4113 відповідно до підпункту 1 пункту 17 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою КМ України від 30.05.2011 № 615 (далі - Порядок № 615), що зумовлено реорганізацією ПрАТ «Карпатська рудна компанія». Однак відповідач не вніс зміни до спеціального дозволу, а своїм листом від 19.05.2014 № 6495/02/12-14 повернув усі документи без розгляду.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.10.2014 позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України стосовно нездійснення розгляду заяви та документів, поданих ПрАТ «Карпатська рудна компанія» стосовно внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами від 16.03.2012 № 4113 на геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислову розробку золото-поліметалічних руд ділянки Берегівського родовища. Зобов'язано Державну службу геології та надр України повторно розглянути заяву та документи про внесення змін до цього спеціального дозволу і прийняти відповідне рішення. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Із цією постановою не погодилися відповідач та Прокуратура Закарпатської області, які оскаржили її в апеляційному порядку. Вважають, що така прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому просять її скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянти посилаються на те, що Державна служба геології та надр України правомірно своїм листом від 19.05.2014 № 6495/02/12-14 повернула заяву ПрАТ «Карпатська рудна компанія» № 16/03-14 від 26.03.2014 та додані до неї документи щодо внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами від 16.03.2012 № 4113, оскільки у пакеті документів був відсутній передавальний акт, який б підтверджував факт передачі майна, необхідного для користування надрами, як цього вимагає п. 17 Порядку № 615. Також, Державна служба геології та надр України вказує, що зазначені у наданому позивачем передавальному акті від 30.11.2013 матеріальні цінності є нічим іншим, як канцелярським приладдям та предметами господарсько-побутового призначення, які не дають можливості забезпечити мету спеціального дозволу на користування надрами. Крім викладеного, прокуратура Закарпатської області звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що суд першої інстанції безпідставно визнав протиправною бездіяльність відповідача, оскільки така характеризується пасивною формою, а відповідачем розглянуто заяву позивача, про що його повідомлено листом від 19.05.2014. Вказує Прокуратура Закарпатської області і на те, що позивачем заява про збільшення позовних вимог подана після початку розгляду справи по суті, а тому така не могла бути прийнята до розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні апеляційні скарги підтримав та просить їх задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні апеляційні скарги заперечив та просить залишити їх без задоволення.

Представник прокуратури Закарпатської області у судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлений про його дату, час та місце, а тому у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України, апеляційний розгляд справи проведено у його відсутності.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевірив матеріали справи та обговорив підстави і межі апеляційних вимог, вважає, що апеляційна скарга задоволеною бути не може.

Судом першої інстанції встановлено, що спеціальним дозволом від 16.03.2012 ТОВ «Карпатська рудна компанія» отримала право на геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки золото-поліметалічних руд ділянка Берегівського родовища (а.с. 8).

Рішенням установчих зборів ПрАТ «Карпатська рудна компанія» було засновано юридичну особу - ПрАТ «Карпатська рудна компанія» шляхом реорганізації (перетворення) зі статутним капіталом у розмірі, що дорівнює розміру статутного капіталу ТОВ «Карпатська рудна компанія», що підтверджується протоколом установчих зборів № 1 від 17.02.2014 (а.с. 9).

Позивач звернувся до Державної служби геології та надр України із заявою від 26.03.2014 № 16/03-14 (а.с. 41) з додатками, відповідно до якої просив внести зміни до спеціального дозволу на користування надрами № 4113 від 16.03.2012 та переоформити дозвіл відповідно до пункту 16 та підпункту 1 пункту 17 Порядку № 615.

Листом від 19.05.2014 № 6495/02/12-14 Державна служба геології та надр України повернула заяву з доданими до неї документами від 26.03.2014 № 16/03-14 щодо внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами від 16.03.2012 № 4113 з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки золото-поліметалічних руд ділянка Берегівського родовища у Закарпатській області у зв'язку з тим, що комплектність документів не відповідає пункту 17 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позов належить задовольнити в частині визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання повторно розглянути заяву ПрАТ «Карпатська рудна компанія», оскільки позивач належними та допустимими доказами підтвердив факт звернення до відповідача щодо внесення змін до спеціального дозволу від 16.03.2012, відповідач ці доводи не спростував, як і не надав доказів, щодо належного реагування у визначений законом спосіб та у встановлені строки на заяву позивача, тому має місце бездіяльність Державної служби геології та надр України, стосовно нездійснення протягом тривалого часу розгляду заяви та документів поданих ПрАТ «Карпатська рудна компанія» щодо внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами від 16.03.2012 № 4113. Також суд першої інстанції зазначив, що оригінал передавального акту був надісланий разом із заявою про внесення змін, що підтверджується описом вкладення до цінного листа.

Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача внести зміни до спеціального дозволу на користування надрами, то суд першої інстанції зазначив, що задовольнивши таку вимогу суд тим самим перебирає на себе повноваження органу, який наділений законними повноваженнями щодо видачі, переоформлення, анулювання спеціальних дозволів, а тому ця вимога не підлягає задоволенню.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції, з огляду на таке.

Статтею 19 Кодексу України про надра визначено, що надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу.

Згідно з частиною 8 статті 16 Кодексу України про надра переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами, внесення до них змін, видача дублікатів, продовження терміну дії спеціальних дозволів на користування надрами, зупинення їх дії або анулювання, поновлення їх дії у разі зупинення здійснюються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр у встановленому законодавством порядку.

Питання щодо надання спеціальних дозволів на користування надрами у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також процедури продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін врегульовано Порядком № 615.

Відповідно до п. 17 Порядку № 615 внесення змін до дозволу здійснюється на підставі заяви та поданих надрокористувачем документів, зокрема, у разі: правонаступництва юридичної особи (надрокористувача) у результаті реорганізації; заснування (створення) надрокористувачем юридичної особи з метою продовження діяльності на наданій йому у користування ділянці надр за умови передачі новоутвореній юридичній особі основних засобів або іншого майна, необхідного для забезпечення та ефективного користування надрами згідно з дозволом, та якщо частка надрокористувача в статутному (складеному) капіталі новоутвореної юридичної особи на час прийняття рішення про внесення змін до дозволу становить не менш як 50 відсотків;

Для внесення змін до дозволу заявник подає заяву, в якій визначаються номер та дата дозволу, разом з: - копією паспорта та реєстраційним номером облікової картки платника податків фізичної особи - підприємця (фізичні особи, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті, подають лише копію паспорта із серією, номером та відміткою); - інформацією (у формі довідки, яка складається надрокористувачем, засвідчується його підписом та скріплюється печаткою) про виконання особливих умов дозволу, до якого планується внести зміни, та програми робіт, виконання якої передбачено угодою про умови користування надрами; - пояснювальною запискою, яка складається надрокористувачем, засвідчується його підписом, скріплюється печаткою та містить обґрунтування необхідності внесення змін до дозволу.

До перелічених документів заявник додає: - оригінал або засвідчену копію передавального акта або розподільчого балансу, складеного відповідно до вимог законодавства, або нотаріально засвідчену копію цивільно-правового договору, який підтверджує факт передачі майна, необхідного для користування надрами, та засвідчені копії установчих документів - у випадках, передбачених підпунктами 1 і 5 цього пункту; - лист-згоду від надрокористувача на внесення змін до дозволу - у випадку, передбаченому підпунктом 5 цього пункту.

Внесення змін до угоди про умови користування надрами здійснюється органом з питань надання дозволу без внесення змін до дозволу за наявності інформації органів державного геологічного контролю про відсутність порушень надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр.

Відповідно до п. 18 Порядку № 615 орган з питань надання дозволу надає протягом 30 календарних днів з дати надходження заяви про переоформлення дозволу (внесення змін до нього) та документів, що додаються до неї, заявникові дозвіл на новому бланку з урахуванням відповідних змін або вмотивовану відмову.

Отже, з аналізу наведених вище правових положень можна дійти висновку, що заява про переоформлення дозволу (внесення змін до нього) підлягає розгляду органом з питань надання дозволу протягом 30 календарних днів з дня надходження такої заяви.

Однак, як вірно встановлено судом першої інстанції, в порушення п. 18 Порядку № 615 відповідачем не були здійснені дії щодо внесення змін до спеціального дозволу або відмови у внесенні змін у встановлений строк, оскільки згідно з копією рекомендованого поштового відправлення, заява про внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами разом з доданими до неї документами була вручена відповідачу 04.04.2014, однак їх розгляд здійснено лише 19.05.2014.

Крім цього, виключний перелік підстав для прийняття рішення про відмову в наданні, продовженні строку дії, переоформленні дозволу або внесення змін до нього визначені у п. 19 Порядку № 615, серед яких, зокрема, подання заявником документів не в повному обсязі.

Як вбачається з листа від 19.05.2015 № 6495/02/12-14, заява позивача з доданими до неї документами була повернута у зв'язку з відсутності оригіналу або засвідченої копії передавального акту (розподільчого балансу), складеного відповідно до вимог законодавства, або нотаріально засвідчену копію цивільно-правового договору, який підтверджує факт передачі майна, необхідного для користування надрами.

Однак, такі висновки відповідача не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки як вбачається із опису про вкладення поштового відправлення (а.с.42), а також з наданого суду першої інстанції представником відповідача пакету документів, який надійшов від позивача та повернутий листом від 19.05.2015 № 6495/02/12-14, ПрАТ «Карпатська рудна компанія» поряд з іншими документами було подано оригінал передавального акта, який затверджений протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Карпатська рудна компанія» від 02.12.2013 № 7 (а.с. 169, 172-174) згідно якого ПрАТ «Карпатська рудна компанія» є правонаступником всього комплексу майна, усіх прав та обов'язків ТОВ «Карпатська рудна компанія», у т.ч. передано основні засоби та оборотні активи на суму 14078,8 тис.грн (а.с. 172). Згідно свідоцтва про право власності від 23.01.2014 (а.с. 170-171), яке також було надано відповідачу, ТОВ «Карпатська рудна компанія» належало на праві власності комплекс будівель адміністративно-виробний комплекс і похила шахта № 2, а також комплекс будівель «вертикальна шахта РЕ-1». Відповідно до протоколу № 1 учасників зборів ПрАТ «Карпатська рудна компанія» від 17.02.2014 (а.с. 9-11) та її статуту (а.с. 12-37), які надавались позивачем відповідачу, вказане Товариство засноване шляхом реорганізації (перетворення) зі статутним капіталом у розмірі статутного капіталу ТОВ «Карпатська рудна компанія» (13550000,00 грн).

Таким чином, безпідставним є посилання відповідача на те, що позивачем не надано документів, які б підтверджували факт передачі майна, необхідного для користування надрами, а тому повернення відповідачем пакету документів позивача з цих підстав є протиправним.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивач належними та допустимими доказами підтвердив факт звернення до відповідача з заявою та усіма необхідними документами для внесення змін до спеціального дозволу від 16.03.2012, проте останній не розглянув ці документи у визначений законодавством 30-денний строк чим допустив протиправну бездіяльність, а 19.05.2014 не маючи для цього законних підстав повернув позивачу цю заяву та додані документи.

Також, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги про зобов'язання Державну службу геології та надр України внести зміни до спеціального дозволу на користування надрами від 16.03.2012 № 4113, оскільки зобов'язавши відповідача переоформити спеціальний дозвіл, суд перебирає на себе повноваження органу, який наділений законними повноваженнями щодо видачі, переоформлення, анулювання спеціальних дозволів.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги посилання Прокуратури Закарпатської області про безпідставність прийняття судом першої інстанції після початку судового розгляду заяви позивача від 08.09.2014 про збільшення позовних вимог, оскільки цією заявою не змінювався предмет чи підстава позову, а тому відповідно до ст. 51 КАС України позивач мав право подати таку заяву до закінчення судового розгляду.

З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано частково задовольнив позовні вимоги, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків рішення суду першої інстанції, а тому підстав для його скасування суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

апеляційні скарги Прокуратури Закарпатської області та Державної служби геології та надр України - залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 6 жовтня 2014 року у справі № 807/1775/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів, з дня складення її у повному обсязі, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.М. Гінда

Судді: В.Я. Качмар

В.В. Ніколін

Ухвала у повному обсязі складена та підписана 14.12.2015.