Ухвала суду № 54429473, 16.12.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 грудня 2015 рокусправа № 804/9254/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Юхименко О.В. ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2015р. у справі № 808/9254/15,-

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Виробничо-комерційна фірма Дорбудпромсервіс",

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі

м. Дніпропетровська Головного управління ДФС

у Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними та Акту, -

встановив:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2015 року апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишена без руху та надано строк відповідачу для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, протягом двадцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду документ про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2015 року отримана відповідачем 30.11.2015 року (відповідно до поштового повідомлення).

09.12.2015 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надійшла заява про звільнення від сплати судового збору враховуючи майновий стан відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Доводи про відсутність відповідного фінансування, із посиланням на кошторис на 2015 рік, судом не враховуються, оскільки в силу приписів Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року N 484-VIII Кабінет Міністрів України зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Належних та допустимих доказів відсутності фінансування заявник апеляційної скарги не подав.

В силу ч. 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Державною податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області недоліки апеляційної скарги не усунуті.

В зв'язку з вищенаведеним та керуючись ст. ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2015р. у справі № 808/9254/15 повернути відповідачу.

Адміністративну справу № 808/9254/15 повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя О.В. Юхименко