Ухвала суду № 54428362, 17.12.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" грудня 2015 р. Справа № 917/255/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Потапенко В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх. №5691 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 04.11.15 р. у справі № 917/255/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство передових технологій "ЗОНД", м. Полтава

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРСКС", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Сервісез Україна", м. Полтава

про стягнення 697 964,53 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство передових технологій "ЗОНД" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Сервісез Україна" про стягнення 697 964,53 грн. витрат з виправлення недоліків в роботі за договором підряду від 07.10.2013 р. № 10-07/13 за власний кошт.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 04 листопада 2015 року у справі № 917/255/15 (суддя Кльопов І.Г.) позов задоволено.

З відповідача на користь позивача стягнуто 697 964,53 грн. в якості відшкодування витрат на усунення недоліків, 164 000 грн. витрат на проведення експертизи та 13960 грн. витрат на сплату судового збору.

Відповідач подав на вказане рішення до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, що призвело до невідповідності викладених в рішенні висновків, обставинам справи, просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 р. апеляційну скаргу було повернуто на підставі п. 2 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Апелянт також звернувся до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, в якому просить визнати причини пропуску цього строку поважними, посилаючись на усунення недоліків, що стали причиною повернення скарги.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, пропущений строк подання апеляційної скарги має бути поновлено, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Прийняти апеляційну скаргу відповідача до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "20" січня 2016 р. о 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 110.

3. Запропонувати позивачу та третій особі не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції та відповідачу відзив на апеляційну скаргу. и

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання або ненадання відзивів на апеляційну скаргу, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Потапенко В.І.

Суддя Плужник О.В.