Окрема ухвала № 54428359, 15.12.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

15 грудня 2015 р. Справа № 920/1545/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О. , суддя Камишева Л.М.,

при секретарі Пляс Л.Ф.,

за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 5481 С/1-28) на рішення Господарського суду Сумської області від 15 жовтня 2015 року у справі № 920/1545/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк, м. Дніпропетровськ,"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп Сумської області,

про стягнення 45 792,74 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 р. ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до Господарського суду Сумської області з позовною заявою до ФОП ОСОБА_1 про стягнення 45792,74 грн. по договору банківського обслуговування № Б/Н від 28.03.2012 р., в тому числі: 14000,00 грн. заборгованості за кредитом, 14284,77 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом, 14231,97 грн. пені та 3276,00 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, а також про стягнення з відповідача судового збору за подання позову.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 15.10.2015 р. у справі № 920/1545/15 (суддя Рунова В.В.) позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 45792,74 грн., в тому числі: 14000,00 грн. заборгованості за кредитом, 14284,77 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом, 14231,97 грн. пені, 3276,00 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом та судові витрати в сумі 1827,00 грн.

Відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2015 р. у справі № 920/1545/15 апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження, розгляд скарги призначено до на 15.12.2015 р., запропоновано позивачу (ПАТ КБ "Приватбанк") надати відзив на апеляційну скаргу відповідача та викликано в судове засідання представника позивача.

Статтею 124 Конституції України, ч. 1 ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов'язковими до виконання всій території України. Невиконання вимог ухвал господарських судів тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Позивач (ПАТ КБ "Приватбанк") вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2015 р. не виконав, відзив на апеляційну скаргу відповідача не надав, свого представника в судове засідання 15.12.2015 р. не направив.

Натомість 14.12.2015 р. за вх. № 2070 представник позивача електронною поштою надіслав лист, в якому просить розглянути справу без участі представника позивача, та зазначає, що не погоджується з доводами, викладеними в апеляційній скарзі відповідача, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення. Посилається на те, що відповідач добровільно частково погашав кредит та відсотки за користування кредитними коштами, отриманими по договору банківського обслуговування від 28.03.2012 р., проте доказів в підтвердження часткового погашення відповідачем - ФОП ОСОБА_1 заборгованості по кредиту не надав, суму погашення та розмір наявної заборгованості у відповідача не визначив. В наданому позивачем до позовної заяви розрахунку заборгованості за договором банківського обслуговування від 28.03.2012 р. не визначено загальної суми погашення заборгованості з повернення кредитних коштів та сплати відсотків та комісії по кредиту, а також суми заборгованості, яка залишилась непогашеною.

Нез'явлення в судове засідання представника позивача - ПАТ КБ "Приватбанк" та ненадання ним відзиву на апеляційну скаргу утруднило з'ясування позиції банку, стану виконання відповідачем - ФОП ОСОБА_1 зобов'язань по договору банківського обслуговування від 28.03.2012 р.

Зазначене свідчить про неналежне виконання співробітниками ПАТ КБ "Приватбанк" своїх обов'язків щодо користування процесуальними правами та обов'язками сторони в судовому процесі, передбачених приписами ст. 22 Господарського процесуального кодексу, про що слід повідомити керівництво ПАТ КБ "Приватбанк" для вжиття відповідних заходів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 124 Конституції України, ч. 1 ст. 4-5, ст. 22, 86 та 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівництву ПАТ КБ "Приватбанк" та повідомити про вказані недоліки в роботі співробітників банку для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про прийняття заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.