Ухвала суду № 54428062, 17.12.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б., Слободянюк С.В.

при секретарі: Хилюк І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 08 липня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київської області до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08.07.2015 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київської області, ОСОБА_2 про визнання зобов'язання за договором поруки припиненим залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права. А саме, вона не отримувала ухвали про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та ухвали про об'єднання вимоги в одне провадження. Неявка в судове засідання 08.07.2015 року була першою, а відтак суд мав відкласти розгляд справи, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України.

Справа № 756/17892/14-ц Апеляційне провадження № 22-ц-796/14740/2015 Головуючий у суді першої інстанції: Васалатій К.А.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.У судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 просив апеляційну скаргу задовольнити.

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» - Кончагіна Н.В. просила апеляційну скаргу відхилити.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явилася в судове засідання, будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи та заяву про розгляду справи за її відсутності не подавала.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають встановленим обставинам та нормам процесуального права.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

21.05.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київської області, ОСОБА_2 про визнання зобов'язання за договором поруки припиненим.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Матеріали справи не містять даних про прийняття зустрічної заяви та об'єднання зустрічних позовних вимог в одне провадження з первісним позовом.

Залишаючи зустрічну позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача за зустрічним позовом у судове засідання суд не звернув уваги на те, що матеріали справи не містять даних про належне повідомлення позивача за зустрічним позовом про судове засідання, призначене на 08.07.2015 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Не маючи даних про вручення повісток позивачу суд першої інстанції помилково дійшов висновку про те, що позивач була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи.

Крім того, з журналу судового засідання від 15.10.2015 року вбачається, що суд поставив на обговорення питання щодо зустрічної позовної заяви, яка ухвалою суду від 08.07.2015 року залишена без розгляду. Даних про те, що була подана будь - яка інша зустрічна позовна заява матеріали справи також не місять.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 314 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 08 липня 2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді