Ухвала суду № 54426060, 18.12.2015, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/1084/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

судді Демчини Т.Ю.

при секретарі Ковальчук В.С.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши під час відкритого судового засідання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення 25312,94 долари США заборгованості за кредитним договором № 014/53-03/71199 від 25.04.08 р.

До початку розгляду справи по суті відповідачем ОСОБА_2 до суду подано зустрічний позов до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання права споживача порушеним та визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту № 014/53-03/71199 від 25.04.08 р.

Представник позивача та відповідач до суду не зявились, клопотали про розгляд справи у їх відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 просив суд прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, обєднавши їх в одне провадження.

Ухвалою суду від 09 грудня 2015 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху у звязку з неподанням квитанції про сплату судового збору.

На даний час недоліки, зазначені в ухвалі, усунуто, судовий збір за подання зустрічного позову сплачено.

Заслухавши думку учасника процесу, суд прийшов до висновку, що зустрічний позов ОСОБА_2 підлягає прийняттю та обєднанню в одне провадження з первісним позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль». Підставами для такого висновку суду є наступне.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає, що обидва позови взаємоповязані між собою і їх спільний розгляд є доцільним, так як вони обидва виникають з одних і тих же цивільних правовідносин, зокрема, правовідносин щодо надання споживчого кредиту. Суд бере до уваги, що вимоги за первісним та зустрічним позовами є взаємоповязаними між собою, оскільки задоволення одного з позовів виключатиме задоволення іншого позову.

Зустрічний позов поданий суду своєчасно, його форма і зміст відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір за його подання сплачено в повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.123, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про визнання права порушеним та визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту прийняти до розгляду та обєднати в одне провадження з первісним позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: