Ухвала суду № 54425974, 16.12.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 536/838/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2893/14Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О. О. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.,

При секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши цивільну справу за ініціативою суду про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Полтавської області від 24 вересня 2014 року та за заявами відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції про роз'яснення даного судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Кам'янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, ПРФ ДП "Центр державного земельного кадастру" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 24 вересня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29 липня 2014 року - скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2 земельною ділянкою площею 0,0115 га, за адресою: АДРЕСА_1 шляхом знесення паркану, розташованого на вказаній земельній ділянці від лінії точки 5 до лінії точки 3, позначеній в додатку 1 до висновку експертного будівельно-технічного дослідження № п-200 від 15 червня 2012 року.

Зобов'язано ОСОБА_3 звільнити самовільно захоплену частину належної ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0115 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

16 листопада 2015 року державний виконавець ВДВС Кременчуцького РУЮ Кушпіль Ю.Ю. звернувся до апеляційного суду із заявами про роз'яснення рішення суду апеляційної інстанції, в яких просив роз'яснити резолютивну частину рішення щодо знесення паркану від лінії точки 5 до лінії точки 3, позначеній в додатку 1 до висновку експертного будівельно-технічного дослідження № п-200 від 15 червня 2012 року, якщо такі точки відсутні в зазначеному додатку та як звільнити самовільно захоплену частину належної ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0115 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, якщо така самовільно захоплена земельна ділянка площею 0,0115 га в додатку на який послався Апеляційний суд Полтавської області в своєму рішенні не відображена.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи приходить до висновку про задоволення заяв.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

Згідно ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому змісту.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» вказано, що роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок експертного будівельно-технічного дослідження містить 3 додатки та, зокрема, в додатку 3 відображена частина земельної ділянки, площею 0,0115 га (зафарбована темним кольором) самовільно захоплена ОСОБА_3. Додаток 1, про який йдеться в позовних заявах і в рішенні Апеляційного суду Полтавської області від 24 вересня 2014 року таких даних не містить.

Таким чином, судом допущена арифметична описка при виготовлені тексту рішення, а саме: в резолютивній частині помилково зазначено посилання на додаток 1 до висновку експертного будівельно-технічного дослідження № п-200 від 15 червня 2012 року, замість вірного - додаток 3.

При цьому, суд не приймає до уваги заперечення ОСОБА_3 стосовно того, що при виправленні описки колегія суддів вийде за межі заявлених ОСОБА_2 позовних вимог, оскільки і в останніх і в судовому рішенні фактично мова йде про додаток 3 експертного дослідження. Так, саме додаток 3, а не 1, містить спірну земельну ділянку площею 0,0115 га, позначену на плані точками 2, 3, 4 і 5, та зафарбовану темним кольором.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, оскільки допущена судом арифметична описка в резолютивній частині рішення позбавляє можливості державного виконавця його виконання, колегія суддів, вважає за необхідне виправити описку, зазначивши у п'ятому абзаці резолютивної частини додатка 3, замість вказаного у ньому - додатку 1 та на підставі цього, роз'яснити порядок виконання.

Керуючись ст. 219, 221, 315, 317 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку, допущену у рішенні колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 24 вересня 2014 року, зазначивши у п'ятому абзаці резолютивної частини посилання на додаток 3 до висновку експертного будівельно-технічного дослідження № п-200 від 15 червня 2012 року, замість вказаного в ньому - додаток 1.

Заяви державного виконавця ВДВС Кременчуцького РУЮ - задовольнити.

Роз'яснити, що рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 24 вересня 2014 року:

- Зобов'язано ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2 земельною ділянкою площею 0,0115 га, за адресою: АДРЕСА_1 шляхом знесення паркану, розташованого на вказаній земельній ділянці від лінії точки 5 до лінії точки 3, позначеній в додатку 3 до висновку експертного будівельно-технічного дослідження № п-200 від 15 червня 2012 року.

- Зобов'язано ОСОБА_3 звільнити самовільно захоплену частину належної ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0115 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яка відображена в додатку 3 до висновку експертного будівельно-технічного дослідження № п-200 від 15 червня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : /підпис/ Панченко О.О.

Судді : /підпис/ Обідіна О.І. /підпис/ Прядкіна О.В.

КОПІЯ

ВІРНО: судддя Апеляційного суду

Полтавської області ____ Панченко О.О.